2

对于给定的事实：

trust_direct(p1, p2).
trust_direct(p1, p3).
trust_direct(p2, p4).
trust_direct(p2, p5).
trust_direct(p5, p6).
trust_direct(p6, p7).
trust_direct(p7, p8).
trust_direct(p100, p200).

这个解决方案：

trusts(A, B) :-
        trust_direct(A, B).
trusts(A, C) :-
        trust_direct(A, B),
        trusts(B, C).

...用于改善Prolog 中描述的堆栈溢出问题：检查传递性以获取简单的事实。

解决方案本身就像一个魅力。但是，我对双倍的trust_direct(A, B). 为什么这是必要的？

谓词不应该trusts(A, C)已经涵盖了trust_direct(A, B)关系吗？

4

1 回答 1

4

这是一个很好的问题！

为了说明原因，我使用以下定义来启用声明式调试：

:- op(950,fy, *)。

*_。

我现在可以把*前面的任何目标一概而论了。声明式地，这意味着我可以简单地忽略目标（回想一下，目标始终是一个约束，限制任何解决方案）。我当然也可以简单地评论目标，但这对于条款主体的最后一个目标并不适用。

现在考虑您的定义：

信任（A，B）：-
        信任直接（A，B）。
信任（A，C）：-
        信任直接（A，B），
        信任（B，C）。

现在，要回答您非常合理的问题，假设我们只有第二个子句，即：

信任（A，C）：-
        信任直接（A，B），
        信任（B，C）。

为了让我们的生活更简单，我现在将这个定义概括如下：

信任（A，C）：-
         *  trust_direct（A，B），
        信任（B，C）。

这比前面的代码片段更通用：如果 trusts(X, Y)对任何X和Y前面的代码片段都成立，那么对于这个定义trusts(X, Y) 也成立。

我使用了删除文本来表示不相关的目标（因为它们被概括了）。因此，这在声明上等同于：

信任（A，C）：-
        信任（B，C）。

让我们以声明的方式阅读：

trusts(A, C)持有，如果 trusts(B, C)持有。

但什么时候举行trusts(B, C)？当然（通过简单地再次应用定义），如果 trusts(B', C')成立。这什么时候成立？当然（通过简单地应用定义），如果 ... 等等。从这里，很容易看出我们永远不会找到任何A，C所以它完全trusts(A, C)成立。

尽管事实上这实际上是原始条款的更通用的版本！因此，更没有希望满足更具体的版本！

这回答了我们的问题：我们需要一个实际成立的情况，还有什么比谈论更简单的事情trust_direct/2，这确实是最简单的情况，我们当然希望更一般的关系也trusts/2成立。

因此很自然地从这个案例开始，然后说：

如果 trust_direct(X, Y)持有则 trusts(X, Y)持有。

在 Prolog 中：

信任（X，Y）：-信任直接（X，Y）。

这正是你的第一个子句！

于 2017-02-27T22:00:18.533 回答