334

删除 NULL 指针是否安全？

它是一种好的编码风格吗？

4

8 回答 8

299

delete无论如何都会执行检查，因此在您身边进行检查会增加开销并且看起来更丑陋。一个非常好的做法是在之后将指针设置为 NULL delete（有助于避免双重删除和其他类似的内存损坏问题）。

delete如果默认情况下将参数设置为 NULL ，我也很喜欢

#define my_delete(x) {delete x; x = NULL;}

（我知道 R 和 L 值，但这不是很好吗？）

于 2010-11-16T02:38:46.957 回答
83

来自 C++0x 标准草案。

$5.3.5/2 - "[...]在任一替代方案中，delete 的操作数的值可能是空指针值。[...'"

当然，没有人会“删除”具有 NULL 值的指针，但这样做是安全的。理想情况下，不应该有删除 NULL 指针的代码。但是当指针的删除（例如在容器中）发生在循环中时，它有时很有用。由于删除 NULL 指针值是安全的，因此可以真正编写删除逻辑，而无需显式检查要删除的 NULL 操作数。

顺便说一句，C 标准 $7.20.3.2 还说 NULL 指针上的“免费”没有任何作用。

free 函数会导致 ptr 指向的空间被释放，也就是说，可用于进一步分配。如果 ptr 是空指针，则不会发生任何操作。

于 2010-11-16T02:38:24.323 回答
52

是的，它是安全的。

删除空指针没有害处；如果未分配的指针被初始化为零然后简单地删除，它通常会减少函数尾部的测试次数。

由于前面的句子引起了混淆，一个例子——不是例外安全的——描述的内容：

void somefunc(void)
{
    SomeType *pst = 0;
    AnotherType *pat = 0;

    …
    pst = new SomeType;
    …
    if (…)
    {
        pat = new AnotherType[10];
        …
    }
    if (…)
    {
        …code using pat sometimes…
    }

    delete[] pat;
    delete pst;
}

示例代码可以挑选出各种各样的细节，但这个概念（我希望）很清楚。指针变量被初始化为零，因此delete函数末尾的操作不需要在源代码中测试它们是否为非空；无论如何，库代码都会执行该检查。

于 2010-11-16T02:35:55.680 回答
22

删除空指针无效。这不一定是好的编码风格，因为它不是必需的，但它也不错。

如果您正在寻找良好的编码实践，请考虑使用智能指针，那么您根本不需要delete。

于 2010-11-16T02:35:06.917 回答
12

为了补充ruslik 的回答，在 C++14 中，您可以使用以下构造：

delete std::exchange(heapObject, nullptr);
于 2017-11-08T15:01:47.993 回答
4

除非您重载删除运算符，否则它是安全的。如果您重载了 delete 运算符并且不处理 null 条件，那么它根本不安全。

于 2014-11-16T11:15:55.143 回答
0

有一个关于这个问题的常见问题解答可以回答这个问题。

C++ 语言保证，如果 p 为 null，则 delete p 不会执行任何操作。由于您可能会倒退测试，并且由于大多数测试方法强制您显式测试每个分支点，因此您不应该放入多余的 if 测试。

于 2021-03-05T17:21:06.103 回答
-4

我经历过 delete[] NULL （即数组语法）是不安全的（VS2010）。我不确定这是否符合 C++ 标准。

删除 NULL（标量语法）是安全的。

于 2013-08-30T16:50:33.887 回答