2

Aconst_cast用于删除或添加对象的“常量”。
但是，这种演员的效果或行为是什么，不会改变“const-ness”？

换句话说，如果const_cast<Class&>(object)应用于object已经是非常量Class类型的对象会发生什么。
同样，如果const_cast<const Class&>(object)应用于object已经是const Class类型的 ，会发生什么。

虽然我觉得应该很好定义，但还是想确认一下。特别是如果标准中有任何权威参考或某些内容。

用例：在模板代码中，有时为了避免额外的代码，我们可能希望const_cast每个对象都出现。它可以与对象一起传递，也可以不与const对象一起传递const。例如

struct X {
  void foo ();
};

template<typename T>
void call_foo (T& t)  // `T` is either `X` or `const X` (& possibly children of `X`)
{
  X& x = const_cast<X&>(t);
  x.foo();
}

假设，暂时我们不担心说明volatile符。

4

2 回答 2

4

完全没问题。不会有任何影响——就好像你根本没有const_cast。

请注意，您可以使用它std::is_const来检查特定类型是否为 const。但是，如果这样做的唯一原因是避免 no-op const_cast，我不会打扰。

于 2017-01-19T06:32:19.180 回答
1

如果一个对象不是const，使用const_cast<>to remove constness 没有区别。从逻辑上讲，从已经缺少该属性的事物中删除该属性没有任何作用。

例如，如果对象也是 volatile 的，则例外；

 volatile SomeType x;   // const qualifier may also be used here

 SomeType &something = const_cast<SomeType &>(x);

这也删除了volatile限定符，无论x是否const。任何使用访问的东西x都会导致未定义的行为。

如果此示例更改为类似

 SomeType y;
 volatile SomeType& x(y);
 SomeType &something = const_cast<SomeType &>(x);

然后 usingsomething是合法的（因为y不是 volatile），但如果x用于以y某种方式修改，编译器可能会或可能不会确保在something访问时反映这些更改（反之亦然）。如果（比如说）信号处理程序对x.

对于您的用例，使用const_cast. 重载一个函数很容易，所以它需要一个const或非const引用。

  void func(Something &x);
  void func(const Something &x);

如果给定一个const对象，第二个将被调用。使用const_castto remove constness 在第一个中没有效果。其次，它可能允许更改不可更改的内容，因此可能导致未定义的行为（如果const以这种方式使用非引用）。

于 2017-01-19T08:27:21.140 回答