确定列表是否为空的“最佳”（同时考虑速度和可读性）方法是什么？即使列表是类型IEnumerable<T>并且没有 Count 属性。
现在我在这之间折腾：
if (myList.Count() == 0) { ... }
还有这个：
if (!myList.Any()) { ... }
我的猜测是第二个选项更快，因为它会在看到第一个项目后立即返回结果，而第二个选项（对于 IEnumerable）将需要访问每个项目以返回计数。
话虽如此，第二个选项对您来说是否可读？你更喜欢哪个？或者你能想出一个更好的方法来测试一个空列表吗？
编辑@lassevk 的响应似乎是最合乎逻辑的，再加上一些运行时检查以尽可能使用缓存计数，如下所示：
public static bool IsEmpty<T>(this IEnumerable<T> list)
{
if (list is ICollection<T>) return ((ICollection<T>)list).Count == 0;
return !list.Any();
}
你可以这样做：
public static Boolean IsEmpty<T>(this IEnumerable<T> source)
{
if (source == null)
return true; // or throw an exception
return !source.Any();
}
编辑：请注意，如果基础源实际上具有快速 Count 属性，则仅使用 .Count 方法将很快。上面的一个有效优化是检测一些基本类型并简单地使用它们的 .Count 属性，而不是 .Any() 方法，但如果无法保证，则回退到 .Any() 。
我将对您似乎已经确定的代码做一个小的补充：还要检查 for ICollection，因为这甚至由一些非过时的泛型类（即Queue<T>和Stack<T>）实现。我也会使用as，而不是is因为它更惯用并且已被证明更快。
public static bool IsEmpty<T>(this IEnumerable<T> list)
{
if (list == null)
{
throw new ArgumentNullException("list");
}
var genericCollection = list as ICollection<T>;
if (genericCollection != null)
{
return genericCollection.Count == 0;
}
var nonGenericCollection = list as ICollection;
if (nonGenericCollection != null)
{
return nonGenericCollection.Count == 0;
}
return !list.Any();
}
LINQ 本身必须以某种方式围绕 Count() 方法进行一些认真的优化。
这让你感到惊讶吗？我想对于IList实现，Count只需直接读取元素的数量，而Any必须查询IEnumerable.GetEnumerator方法，创建实例并MoveNext至少调用一次。
/编辑@马特：
我只能假设 IEnumerable 的 Count() 扩展方法正在做这样的事情：
是的，当然可以。这就是我的意思。实际上，它使用ICollection而不是，IList但结果是相同的。
我刚刚写了一个快速测试，试试这个：
IEnumerable<Object> myList = new List<Object>();
Stopwatch watch = new Stopwatch();
int x;
watch.Start();
for (var i = 0; i <= 1000000; i++)
{
if (myList.Count() == 0) x = i;
}
watch.Stop();
Stopwatch watch2 = new Stopwatch();
watch2.Start();
for (var i = 0; i <= 1000000; i++)
{
if (!myList.Any()) x = i;
}
watch2.Stop();
Console.WriteLine("myList.Count() = " + watch.ElapsedMilliseconds.ToString());
Console.WriteLine("myList.Any() = " + watch2.ElapsedMilliseconds.ToString());
Console.ReadLine();
第二个几乎慢了三倍:)
再次尝试使用 Stack 或数组或其他场景进行秒表测试，这实际上取决于它看起来的列表类型 - 因为它们证明 Count 更慢。
所以我想这取决于您使用的列表类型！
（需要指出的是，我在 List 中放置了 2000 多个对象，计数仍然更快，与其他类型相反）
List.Count根据微软的文档是 O(1)：http:
//msdn.microsoft.com/en-us/library/27b47ht3.aspx
所以只需使用List.Count == 0它比查询快得多
这是因为它有一个名为 Count 的数据成员，它会在列表中添加或删除某些内容时更新，因此当您调用List.Count它时不必遍历每个元素来获取它，它只返回数据成员。
如果您有多个项目，第二个选项会更快。
Any()找到 1 个项目后立即返回。Count()必须继续浏览整个列表。例如，假设枚举有 1000 个项目。
Any()将检查第一个，然后返回 true。Count()遍历整个枚举后将返回 1000。如果您使用谓词覆盖之一，这可能会更糟 - Count() 仍然必须检查每个项目，即使它只有一个匹配项。
你习惯了使用 Any one - 它确实有意义并且可读。
一个警告 - 如果您有一个列表，而不仅仅是一个 IEnumerable，那么请使用该列表的 Count 属性。
@Konrad 让我感到惊讶的是，在我的测试中，我将列表传递给一个接受的方法IEnumerable<T>，因此运行时无法通过调用 Count() 扩展方法来优化它IList<T>。
我只能假设 IEnumerable 的 Count() 扩展方法正在做这样的事情：
public static int Count<T>(this IEnumerable<T> list)
{
if (list is IList<T>) return ((IList<T>)list).Count;
int i = 0;
foreach (var t in list) i++;
return i;
}
...换句话说，对IList<T>.
/EDIT @Konrad +1 mate - 你说得对，它更有可能在ICollection<T>.
好的，那么这个呢？
public static bool IsEmpty<T>(this IEnumerable<T> enumerable)
{
return !enumerable.GetEnumerator().MoveNext();
}
编辑：我刚刚意识到有人已经草拟了这个解决方案。有人提到 Any() 方法会这样做，但为什么不自己做呢？问候
另一个想法：
if(enumerable.FirstOrDefault() != null)
但是我更喜欢 Any() 方法。
这对于让它与 Entity Framework 一起工作至关重要：
var genericCollection = list as ICollection<T>;
if (genericCollection != null)
{
//your code
}
如果我用 Count() 检查 Linq 在数据库中执行“SELECT COUNT(*)..”，但我需要检查结果是否包含数据，我决定引入 FirstOrDefault() 而不是 Count();
前
var cfop = from tabelaCFOPs in ERPDAOManager.GetTable<TabelaCFOPs>()
if (cfop.Count() > 0)
{
var itemCfop = cfop.First();
//....
}
后
var cfop = from tabelaCFOPs in ERPDAOManager.GetTable<TabelaCFOPs>()
var itemCfop = cfop.FirstOrDefault();
if (itemCfop != null)
{
//....
}
private bool NullTest<T>(T[] list, string attribute)
{
bool status = false;
if (list != null)
{
int flag = 0;
var property = GetProperty(list.FirstOrDefault(), attribute);
foreach (T obj in list)
{
if (property.GetValue(obj, null) == null)
flag++;
}
status = flag == 0 ? true : false;
}
return status;
}
public PropertyInfo GetProperty<T>(T obj, string str)
{
Expression<Func<T, string, PropertyInfo>> GetProperty = (TypeObj, Column) => TypeObj.GetType().GetProperty(TypeObj
.GetType().GetProperties().ToList()
.Find(property => property.Name
.ToLower() == Column
.ToLower()).Name.ToString());
return GetProperty.Compile()(obj, str);
}
这是我对 Dan Tao 答案的实现，允许使用谓词：
public static bool IsEmpty<TSource>(this IEnumerable<TSource> source, Func<TSource, bool> predicate)
{
if (source == null) throw new ArgumentNullException();
if (IsCollectionAndEmpty(source)) return true;
return !source.Any(predicate);
}
public static bool IsEmpty<TSource>(this IEnumerable<TSource> source)
{
if (source == null) throw new ArgumentNullException();
if (IsCollectionAndEmpty(source)) return true;
return !source.Any();
}
private static bool IsCollectionAndEmpty<TSource>(IEnumerable<TSource> source)
{
var genericCollection = source as ICollection<TSource>;
if (genericCollection != null) return genericCollection.Count == 0;
var nonGenericCollection = source as ICollection;
if (nonGenericCollection != null) return nonGenericCollection.Count == 0;
return false;
}
List<T> li = new List<T>();
(li.First().DefaultValue.HasValue) ? string.Format("{0:yyyy/MM/dd}", sender.First().DefaultValue.Value) : string.Empty;
myList.ToList().Count == 0. 就这样
这种扩展方法对我有用：
public static bool IsEmpty<T>(this IEnumerable<T> enumerable)
{
try
{
enumerable.First();
return false;
}
catch (InvalidOperationException)
{
return true;
}
}