5

在以下程序中：

#include <iostream>
struct I {
    int i;
    I(){i=2;}
    I(int _i){i=_i;}
};
int a[3] = {a[2] = 1};
int aa[3][3] = {aa[2][2] = 1};
I A[3] = {A[2].i = 1};
I AA[3][3] = {AA[2][2].i = 1};
int main(int argc, char **argv) {
    for (int b : a) std::cout << b << ' ';
    std::cout << '\n';
    for (auto &bb : aa) for (auto &b : bb) std::cout << b << ' ';
    std::cout << '\n';
    for (auto &B : A) std::cout << B.i << ' ';
    std::cout << '\n';
    for (auto &BB : AA) for (auto &B : BB) std::cout << B.i << ' ';
    std::cout << '\n';
    return 0;
}

输出是

1 0 0 
1 0 0 0 0 0 0 0 1 
1 2 2 
1 2 2 2 2 2 2 2 2

来自 http://ideone.com/1ueWdK和 clang3.7

但结果是：

0 0 1 
1 0 0 0 0 0 0 0 1 
1 2 2 
1 2 2 2 2 2 2 2 2

在http://rextester.com/l/cpp_online_compiler_clang上也有 clang 3.7。

在我自己的 ubuntu 上，gcc 6.2 在结构上给出了内部编译器错误int aa[3][3] = {aa[2][2] = 1}。

我假设这是未定义的行为，但在标准中找不到明确的声明。

问题是：

评估顺序是否对初始化列表中的赋值（例如a[2] = 1）和标准中定义的数组的实际元素（例如）的初始化产生影响a[2]？

它被明确声明为已定义或未定义？或者它是否因为没有明确定义而变得未定义？

或者由于评估顺序之外的其他原因，构造是否具有已定义或未定义的行为？

4

1 回答 1

4

让我们从最简单的情况开始：

I A[3] = {A[2].i = 1};
I AA[3][3] = {AA[2][2].i = 1};

由于违反了[basic.life]，这两个都是UB。您正在对象的生命周期开始之前访问它的值。I没有简单的默认构造函数，因此不能空初始化。因此，对象的生命周期仅在构造函数完成后才开始。当您访问该数组的元素A时，尚未构造该数组的元素。

因此，您通过访问尚未构造的对象来调用 UB。

现在，其他两种情况更复杂：

int a[3] = {a[2] = 1};
int aa[3][3] = {aa[2][2] = 1};

请参阅，int允许“空初始化”，如 [basic.life]/1 所定义。已获得a存储空间。aa因此，int a[3]是一个有效的int对象数组，即使聚合初始化尚未开始。所以访问对象甚至设置它的状态都不是UB。

这里的操作顺序是固定的。即使在 C++17 之前，初始化器列表的元素的初始化也是在调用聚合初始化之前排序的，如 [dcl.init.list]/4 中所述。聚合中未在此处初始化列表中列出的元素将被填充，就像通过typename{}构造一样。int{}表示对 a 进行值初始化int，结果为 0。

因此，即使您设置了a[2]and aa[2][2]，它们也应该立即通过聚合初始化被覆盖。

因此，所有这些编译器都是错误的。答案应该是：

1 0 0 
1 0 0 0 0 0 0 0 0

现在承认，这都是非常愚蠢的，你不应该这样做。但从纯语言的角度来看，这是定义明确的行为。

于 2016-11-20T03:43:35.520 回答