24

For integration tests of my Rails web app I use Steak (something like Cucumber). The specs of Steak are in a folder named spec/acceptance. Are Steak/Cucumber now for integration or acceptance testing? I always thought that this is something different.

4

1 回答 1

76

首先，关于术语的注释：术语集成测试在 TDD 社区中有点模糊。根据您是来自 Java 还是 Rails（使用 Test::Unit），您可能会通过它理解不同的东西。在 Rails（带有 Test::Unit）中，集成测试是测试你的完整堆栈的测试，而功能测试是测试你的控制器的测试。Java 社区中的大多数人（至少根据我的观察）会认为情况正好相反。我个人更喜欢将端到端测试称为验收测试，而涉及系统多个层（但不是所有层）的测试——集成测试。总而言之，这很大程度上取决于您所处的文化。

至于 Cucumber 和 Steak —— 两者都是允许被称为行为驱动开发（或简称 BDD）的开发风格的框架。关键是您有两个级别的测试：

  • 端到端测试，通过完整的堆栈测试你——它们模拟浏览器，通过你的控制器并访问数据库。黄瓜和牛排适合这个利基市场。
  • 单元测试，它单独测试一小部分功能（通常是单个类，模拟其协作者）。这就是 RSpec 适合的地方。

在 BDD 中，您从一个失败的端到端测试开始（被亲切地称为“上层齿轮”），然后您开始使用 RSpec（“下层齿轮”）首先实现功能测试，直到您得到最终结果——端到端测试通过。通过这种方式，端到端测试正在推动您的单元测试，进而推动您的实施。主要好处是避免范围蔓延——您最终不会实现您不需要的用户可见功能（因为您没有为它编写端到端测试）。

如果您想了解更多信息，我听说行为驱动开发 Wikipedia 文章出奇地好。另外，RSpec 书。

因此，Cucumber 和 Steak 都是允许您在“上层”编写测试的框架。不同之处在于风格——Cucumber 让你用自然语言编写测试。这有几个好处。

  • 业务人员可以阅读测试——虽然您不能指望非程序员编写它们，但他们在传达您打算做的事情方面做得很好。您可以编写功能（首先是 Cucumber 测试）并将其展示给客户，以获得有关这是否是他们真正想要的一些反馈。我发现这非常有用。
  • Cucumber 功能可以更好地传达意图——因为您可以使用英语（或任何语言）的全部功能，您可以传达为什么此功能是相关的以及用户如何在 Ruby 不允许的级别上实现他们的目标你去。
  • Cucumber 有助于发现无处不在的语言——该领域包含许多在与客户的对话中飞来飞去的术语。Cucumber 允许您在开始实施该功能之前发现并捕获它们。这一切都是测试驱动的。
  • Cucumber 特性有点高级，这使得特性（但不是步骤定义）更加独立于界面。这样，如果界面需要更改，您就不必重新设计功能。

缺点包括学习如何很好地应用它有点棘手，并且您必须编写更多内容（功能和步骤定义）。我发现如果您已经这样做了一段时间，第二个并不是真正的问题，因为您获得了一组可重用的步骤，可以让您更快地编写下一个功能。

另一方面，牛排更简单，它是红宝石。你失去了使用英语的所有好处，但你可以写得更少，它会执行得更快（有点）。

归根结底，您可以使用两者来编写推动开发的端到端测试。

于 2010-10-27T10:24:45.477 回答