众所周知，有两种锁定策略：乐观与悲观锁定
悲观锁定是指您锁定记录以供您独占使用，直到您完成它为止。它比乐观锁定具有更好的完整性，但需要您小心设计应用程序以避免死锁。
还知道，乐观并发控制与多版本并发控制（Oracle 或 MSSQL-Snapshot/MVCC-RC）不同：乐观与多版本并发控制 - 差异？
但是如果同时使用 OCC（乐观并发控制），两个事务之间会发生死锁吗？
我们可以说乐观锁通过降低一致性来降低死锁的可能性吗？并且只有当每次更新都在一个单独的事务中时，死锁的可能性是 0%，但这是最小的一致性。
恐怕您对乐观并发控制的定义必须非常精确。在 Bernstein、Goodman 和 Hadzilacos 的经典定义中，乐观并发控制允许线程“虚拟地”获取锁，继续更新，然后在事务尝试提交时检查一致性违规。如果发生一致性冲突，事务将被强制中止并重新提交。在这个定义下，死锁是如何发生的并不清楚，因为线程“从不”阻塞等待锁。乐观并发控制的经典定义在实际中并不容易实现。然而，最近关于硬件事务内存的工作开启了一些可能性，并为这个老问题提供了一些视角。
当然。
死锁只是意味着线程 A 持有线程 B 正在等待的锁，而 B 持有 A 正在等待的锁。如果您的应用程序并非设计为在任何地方以相同的顺序锁定资源，那么无论您的锁定策略如何，都很容易死锁。
假设线程 A 和 B 都想更新父表和子表中的特定行。线程 A 首先更新父行。线程 B 首先更新子行。现在线程 A 尝试更新子行并发现自己被 B 阻塞。同时，线程 B 尝试更新父行并发现自己被 A 阻塞。你有一个死锁。
如果您在Oracle 中锁定资源的顺序一致（即始终在子项之前锁定父项），则无论您的锁定策略如何，都不会出现死锁。您通常不会在 SQL Server 中遇到死锁，但在 SQL Server 中行级锁升级的可能性使得这不太确定。