子查询SQL - 什么时候应该使用“with (nolock)” </a>
在当地的一家金融机构中，他们的程序员指责我表达了我的观点，即（他们的程序员痴迷于）（b）锁定他们的 MS SQL Server 2005 数据库中的问题对我来说没有多大意义。
如果财务操作从未更新、删除甚至不正确的操作（“交易”的一部分？）通过向数据库中插入（添加）新的更正记录来更正，那么可能出现的锁定、阻塞、死锁问题是什么？
这在英语中的术语是什么？在其他语言中，它被称为 storno、stornoed (?) 操作/记录。
因此，据我了解，“交易”实际上永远不会回滚，也永远不会有不正确/不存在的记录，只有未实现的记录。
更新：
我用谷歌搜索了 storno，找不到任何用英文定义或在英文文本中使用的结果。
我仅在意大利语中找到了 storno（拉丁字母）的定义。
但是会计是在意大利发明的，许多意大利会计术语在其他语言中使用，例如，在俄罗斯会计（银行）中。
我还以为这是国际公认的财务运营会计惯例，不是吗？
更新 2：
S.Lott 给了我链接到在 ERP 应用程序中交易被撤销的方式很重要！说 storn 是逆转交易。
好吧，这是不正确的。Storno 不仅是交易，它是纠正错误操作的任何操作（交易的一部分），尽管 2 个操作组合起来可能看起来是逆向交易（由 2 个操作组成 - 对目标和源帐户进行贷记和借记）。
那么，storno 是不是全球通用的财务会计实践？
无论如何，我想避免讨论会计细节/技术/术语，并将问题限制在从不删除或更新记录的上下文中。
在这种情况下，锁定、阻塞、死锁、性能可能会出现哪些问题？