11

让我们考虑这两个函数：

// 1. Multiple returns of the same named object
string f() {
    string s;
    if (something())
        return s.assign(get_value1());
    else
        return s.assign(get_value2());
}

和

// 2. Multiple returns, all of unnamed objects
string g() {
    if (something())
        return get_value1();
    else
        return get_value2();
}

这些函数中的每一个在 RVO 方面的实际行为方式当然取决于编译器。但是，我是否可以假设他们两个的 RVO 都很常见？

ps（见答案）功能＃1旨在如下：

string f() {
    string s;
    if (something())
        return s;
    s.assign(get_value());
    return s;
}
4

1 回答 1

17

对于#1，保证不会发生 NRVO，也就是说，您保证会从s函数的返回值中获取副本。在这种情况下，你最好做

return std::move(s.assign(get_value1()));

或者，如果可能，将函数重写为对 NRVO 友好：

string f() {
    string s;
    if (something())
        s.assign(get_value1());
    else
        s.assign(get_value2());
    return s;
}

在编译器甚至考虑 NRVO 之前，必须满足几个标准要求。这里不满足的是return语句中的表达式必须是变量的名称。s.assign(...)不是一个名字，它是一个更复杂的表达；您需要return s;考虑 NRVO 之类的东西。

对于＃2，假设get_value函数返回string（或const string），您很可能在任何现代编译器上都有 RVO，并且，如果在批准 C++17 时一切顺利，则在任何 C++17 模式下都将保证RVO一致的编译器（仍然不能保证 NRVO）。

您可以在cppreference.com上找到有关 (N)RVO（在标准中称为复制省略）的非常好的和全面的信息。

我决定检查当前的编译器状态，所以我在 GCC 6.1.0、Clang 3.8.0 和 MSVC 2015 Update 3 上做了一些测试。

对于#2，您确实从所有三个编译器中获得了 RVO（return语句中的纯右值很容易分析）。

您还可以从所有三个编译器中获得 NRVO，以获得类似于上述“NRVO 友好”的构造（对于 MSVC，您需要启用优化）。

但是，对于像这样的功能

string f() {
    string s;
    if (something())
        return s;
    s.assign(get_value());
    return s;
}

GCC 和 Clang 做 NRVO，但 MSVC 不做；然而，它确实会生成从s到返回值的移动，这是符合标准的。

再举一个例子：

string f() {
    string s;
    if (something())
        return get_value1();
    if (something_else())
        return get_value2();
    s.assign(get_value3());
    return s;
}

所有三个编译器都对前两个进行 RVO，对第三个return进行移动s。

于 2016-07-11T20:39:45.767 回答