最近看到有人赞扬另一个用户使用 sizeof var 而不是 sizeof(type)。我一直认为这只是一种风格选择。有什么显着差异吗？例如，带有 f 和 ff 的行被认为比带有 g 和 gg 的行更好：
typedef struct _foo {} foo;
foo *f = malloc(count * sizeof f);
foo *g = malloc(sizeof(foo) * count);
foo **ff = malloc(count * sizeof *ff);
foo **gg = malloc(sizeof(foo*) * count);
在我看来，第一组只是风格问题。但是在第二对行中，额外的第二个 * 很容易被混淆为乘法。
如果变量的类型改变了，如果变量是参数而不是类型，则不需要改变 sizeof。
关于@icepack 的评论：类型与变量名称更改的可能性或可能性不是问题。想象一下变量名被用作 sizeof 的参数，然后再更改。在最好的情况下，重构重命名操作会更改所有出现的事件并且不会引入错误。在最坏的情况下，一个 sizeof 的实例会丢失，编译器会抱怨并修复它。如果类型改变了，你就完成了，在 sizeof 语句中没有错误的可能性。
现在想象类型是 sizeof 的参数。如果变量的类型发生了变化，除了检查之外没有其他方法可以找到与该变量相关的所有 sizeof。您可以搜索，但您将获得相同类型的 sizeof 的所有不相关使用的命中。如果遗漏了一个，由于大小不匹配，您将遇到运行时问题，这要查找起来要麻烦得多。
除了史蒂夫所说的，让我补充一点， sizeof 不评估它的操作数。所以你可以自由地做任何事情。您不仅可以使用尚未初始化的变量，还可以取消引用空指针、调用未定义但仅声明的函数以及执行任何其他类型的操作。我鼓励你总是使用表达式版本，因为史蒂夫解释得很清楚。
还要考虑到有时类型名真的很长而且不可读，想想指向函数的指针（尤其是在 C++ 中）。而不是写sizeof(my_long_type<weird, stuff>)你只是做sizeof t。
您可能会发现这些之间几乎没有区别：
foo **ff = malloc(count * sizeof *ff);
foo **gg = malloc(sizeof(foo*) * count);
..但是如果分配不在声明附近怎么办？如果我遇到这样的一行：
ff = realloc(ff, count * sizeof *ff);
那么我有理由相信这条线是正确的，甚至不记得ff. 但是，如果我看到这个：
ff = realloc(ff, count * sizeof(foo *));
那么我可能会有些怀疑，需要查一下类型ff才能让我放心。
f 和 ff 行肯定比 g 和 gg 差。sizeof f是指针大小，因为 f 是一个点。为了使它们等效，您必须编写sizeof *f（或者，为了更好的易读性，sizeof(*f)）。
我倾向于sizeof(type)在内存分配中使用，但sizeof(variable)在使用局部或全局变量时总是如此。尽管如此，始终使用变量名的建议是有智慧的。
我还进行了长时间的讨论（有时相当活跃，并且持续了几天——我们最终同意在这个问题上存在分歧）关于是否可以使用sizeof(variable)或是否必须使用sizeof variable；也就是说，括号是否将参数括起来是否重要sizeof。我从来没有遇到过sizeof(variable)对sizeof. 我的同事同样坚持括号不能与变量一起使用。不知何故，带括号和不带括号的符号之间存在/曾经是有价值的区别。我没有被说服——我不希望被说服。
在完全不同的策略上，关于以下几点sizeof：
sizeof(vla)它不是编译时常量。谨防！sizeof哪个是麻烦但合乎逻辑。取变量的大小可能会产生意想不到的结果。当变量是数组时， sizeof(array) 将返回数组的大小，而不是单个元素的大小或指针的大小。获取指针的大小将返回指针的大小。但是由于数组在传递时通常表示为指针，所以事情会变得混乱。
业务逻辑定义您的选择。
如果您的代码引用了一个特定的变量并且没有这个变量，那么您的代码就没有意义 - 选择sizeof(var)
如果您的代码处理一组具有特定类型的变量 - 选择sizeof(type)。通常，如果您有一个typedef定义许多变量的变量，您需要根据它们的类型（例如序列化）以不同的方式处理这些变量。您可能不知道这些变量中的哪些将保留在未来的代码版本中，因此选择类型作为参数在逻辑上是正确的。即使更改此类typedef也不会影响您的sizeof线路。