17

我目前正在重写一些单元测试以使用 NUnit 3 而不是 NUnit 2，并且需要将一些断言更改为基于约束的断言。我有以下断言：

Assert.IsNullOrEmpty(result);

我已更改为：

Assert.That(result, Is.Null.Or.Empty);

但是，我对断言时的可读性并不完全满意IsNotNullOrEmpty：

Assert.That(result, Is.Not.Null.And.Not.Empty);

我目前的建议是创建以下静态类：

public static class Text
{
    public static EmptyConstraint IsNullOrEmpty => Is.Null.Or.Empty;

    public static EmptyConstraint IsNotNullOrEmpty => Is.Not.Null.And.Not.Empty;
}

用法：

Assert.That(result, Text.IsNotNullOrEmpty);

这以引入自定义约束为代价提供了更好的可读性。有没有做出相同断言的标准方法，还是应该继续使用Is.Not.Null.And.Not.Empty？

4

1 回答 1

21

你的断言在Is.Null.Or.Empty没有类的情况下读起来非常好Test。此外，当这个断言失败时，您确切地知道发生了什么：您有一个string非空的有效对象。

我看到它的否定的“DeMorgan 化”版本的问题Is.Not.Null.And.Not.Empty是它太长了，而且它的阅读效果不如现在好Is.Null.Or.Empty。

但是，我不会为它做一个单独的约束，而是单独断言它的部分，即

Assert.That(result, Is.Not.Null);
Assert.That(result, Is.Not.Empty);

我这样做的原因是两个故障条件不重叠，即result可以是null，也可以是空的，但不能同时是两者。单个复合断言无法区分这两种情况，因此您最终会使用调试器来查看是否result为null空。

另一方面，单独的断言可以准确地告诉您发生了什么，同时保持可读性。他们为每个断言“花费”了你额外的一行；我认为这是获取有关潜在故障的更精确信息的合理成本。

于 2016-04-07T16:35:56.453 回答