我们正在实施诊断工具，用于解释纯单调 Prolog 程序中意外的普遍不终止——基于故障切片的概念。
正如论文“本地化和解释带有故障片的非终止逻辑程序的原因”中所介绍的那样，在许多程序点添加目标false/0以减少解释候选的程序片段大小（同时仍然保留非终止）。
到目前为止，一切都很好......所以我的问题1来了：
为什么有 N 个目标的子句中有 N+1 个程序点？
或者，更准确地说：
为什么N分不够？我们是否需要第 (N+1) 个程序点？
难道我们不能把它转移
false到关注谓词的每次使用上吗？此外，我们知道程序片段仅用于查询，例如
?- G, false.
脚注 1：我们假设每个事实foo(bar,baz).都被视为规则。foo(bar,baz) :- true.
为什么有 N 个目标的子句中有 N+1 个程序点？为什么N分不够？
在许多示例中，并非所有的点实际上都是有用的。带有单个子句的谓词中的头部之后的点就是这样一个例子。但是程序点在这里可以在任何程序中使用。
让我们尝试一些例子。
事实是一个目标为零的条款。现在，即使是一个事实也可能会或可能不会导致不终止。如：
?- p.
p :-
q(1).
p.
q(1).
q(2).
对于 的每个事实，我们确实需要一个程序点q/1，即使它根本没有目标，因为最小故障片是：
?- p,假的。 :- q(1), p，假的。 q(1)。q(2) :-假的。
:- q, 页。 :- 页。 问：- s。 s。 年代：- s。
所以这里的问题是：我们需要两个程序点q/0吗？是的，有不同的独立故障片。有时false在开头，有时在结尾。
有点令人困惑的是，第一个程序点（即查询中的那个）总是true，最后一个总是false。所以可以删除它们，但我认为留下它们更清楚，因为false最后是你必须进入 Prolog 的内容。请参阅附录中的示例。在那里，P0 = 1, P8 = 0是硬编码的。