我在单元测试中使用流利的断言，但是 , 和 的使用ShouldBeEquivalentTo尚不ShouldAllBeEquivalentTo清楚BeEquivalentTo。
例如; 以下所有语句都通过，因此函数看起来是等效的。
List<string> a = new List<string>() { "james", "wood" };
List<string> b = new List<string>() { "james", "wood" };
a.ShouldBeEquivalentTo(b);
a.ShouldAllBeEquivalentTo(b);
a.Should().BeEquivalentTo(b);
为什么我应该使用一个而不是另一个？
ShouldBeEquivalentTo并且ShouldAllBeEquivalentTo是相同的，并且将进行递归结构比较。但由于行为是高度可配置的，一些选项支持使用属性表达式来包含或排除某些成员。但是，T表达式中的 in 指的是根对象 ( List<string>)的类型，ShouldBeEquivalentTo使用时和使用stringif ShouldAllBeEquivalentTo。前者作用于整个对象，而后者作用于IEnumerable<T>。
Should().BeEquivalentTo()是一个更简单的实现，它只会使用Equals. 此方法将在下一次重大更改 (v5.x) 中删除。
作为概念，列表被视为一个单元。因此，从可读性的角度来看，选择您的选项之一，单个有效调用是“a.ShouldBeEquivalentTo(b);”。
对于其他人，他们是模糊的。
在比较 2 个元素集合时应用复数形式“ShouldAllBeEquivalentTo”。我认为，有人会争辩说我们正在将这些字符串组（A）与这些字符串组（B）进行比较。这里发生的事情是，字符串组在 List 数据结构类型下作为一个整体的单一概念收集起来。因此，我会说使用这个调用是错误的。
最后一种形式意味着两件事。首先，对象“a”应该被转换成某种东西。“应该”这个名字并没有传达任何信息。之后，如果结果与列表对象“b”等价，则应比较结果。从逻辑上讲，应该比较 2 个相同类型的对象。不需要额外的转换。
阅读代码时，我更喜欢以下格式：
一个列表“A”等价于另一个列表“B”。
List<string> a = new List<string>() { "james", "wood" };
List<string> b = new List<string>() { "james", "wood" };
//creating "IsEquivalentTo" method
bool listsAreEqual = a.IsEquivalentTo(b);
//creating "IsEqualTo" method
listsAreEqual = a.IsEqualTo(b);
//overloading operator ==
listsAreEqual = (a == b);