我有以下两个循环：
#include <iostream>
#include <stdlib.h>
#include <time.h>
using namespace std;
int main(){
int start=clock();
for (int i=0;i<100;i++)
cout<<i<<" "<<endl;
cout<<clock()-start<<"\n"<<endl;
cout<<"\n";
int start1=clock();
for (int j=0;j<100;++j)
cout<<j<<" "<<endl;
cout<<"\n";
cout<<clock()-start1<<" \n "<<endl;
return 0;
}
我跑了三遍。在前两次运行中，第二次循环最快，但在第三次运行中，第一次循环最快。这是什么意思？哪个更好？这取决于情况吗？
循环的运行时间主要由输入输出操作决定。i++这意味着您观察到的时间 1) 与循环的实际性能（即vs ）无关++j，2) 几乎不可预测且不稳定（基本上是随机的）。
换句话说，你的实验毫无意义。这绝对没有任何意义。
最后，在不使用内置++运算符的结果的情况下，后缀和前缀递增之间绝对没有区别。在任何合理的编译器中，您的两个循环都将具有完全相同的性能。
在您的情况下，这可能是标准测量误差，您使用后增量还是前增量都没有关系。对于标准类型（int，byte ...），这无关紧要。
但是您应该习惯使用预增量，因为如果您在类上使用它们会影响性能，具体取决于这些运算符的实现方式。后增量运算符 i++ 必须制作对象的副本
例如：
class integer
{
public:
integer(int t_value)
: m_value(t_value)
{
}
int get_value() { return m_value; }
integer &operator++() // pre increment operator
{
++m_value;
return *this;
}
integer operator++(int) // post increment operator
{
integer old = *this; // a copy is made, it's cheap, but it's still a copy
++m_value;
return old; // Return old copy
}
private:
int m_value;
看看下面的答案
这些循环等效于 int 类型的归纳变量。后增量与前增量问题已在此处多次回答。试着搜索一下档案。
此外，与标准 IO 相比，增量操作只需要一小部分时间。您的测试是测量 IO 的速度，而不是增量操作的速度。
旧 GCC 3.4.4 这样做：
第一个循环：
.L11:
cmpl $99, -8(%ebp)
jg .L12
subl $8, %esp
pushl $_ZSt4endlIcSt11char_traitsIcEERSt13basic_ostreamIT_T0_ES6_
subl $12, %esp
pushl $.LC0
subl $12, %esp
pushl -8(%ebp)
pushl $_ZSt4cout
.LCFI7:
call _ZNSolsEi
addl $20, %esp
pushl %eax
call _ZStlsISt11char_traitsIcEERSt13basic_ostreamIcT_ES5_PKc
addl $20, %esp
pushl %eax
.LCFI8:
call _ZNSolsEPFRSoS_E
addl $16, %esp
leal -8(%ebp), %eax
incl (%eax)
jmp .L11
.L12:
第二个循环：
.L14:
cmpl $99, -12(%ebp)
jg .L15
subl $8, %esp
pushl $_ZSt4endlIcSt11char_traitsIcEERSt13basic_ostreamIT_T0_ES6_
subl $12, %esp
pushl $.LC0
subl $12, %esp
pushl -12(%ebp)
pushl $_ZSt4cout
.LCFI13:
call _ZNSolsEi
addl $20, %esp
pushl %eax
call _ZStlsISt11char_traitsIcEERSt13basic_ostreamIcT_ES5_PKc
addl $20, %esp
pushl %eax
.LCFI14:
call _ZNSolsEPFRSoS_E
addl $16, %esp
leal -12(%ebp), %eax
incl (%eax)
jmp .L14
.L15:
你能找到任何不同之处吗？:) （除了 i 和 j 位于堆栈 -8(%ebp) 和 -12(%ebp) 上的不同位置）
据我所知，循环的唯一区别是循环变量的前/后增量。大部分处理时间将花在 cout 上。相比之下，增量的时间可以忽略不计。
这意味着您应该使用统计技术来确定哪个循环更快（我希望这些技术能够确定它们彼此几乎相同）。
你不知道你的 CPU 在你把它放在这里的负载之外做什么。
它可能是启动计划任务、处理中断，以及各种会影响结果的事情。
您可能需要运行一百万次，剔除异常值，然后对其余的取平均值以获得一个不错的样本。
最重要的是，一百次迭代并不多，尤其是因为您正在执行函数调用，cout这很可能会占用执行循环控制所花费的时间。
当我在 UNIX 下运行检查时，出于这个原因，我不使用经过的时间。系统和用户时间给出了 CPU 用于给定进程的秒数，无论经过的时间如何。
++i 应该产生与 i++ 相同的机器代码，并且在任何中等体面的编译器上都有未使用的结果（前提是它没有以奇特的方式重载，而 int 则不能这样）。即使没有（你需要从上个世纪挖掘出一个非常愚蠢的编译器），差异是如此之小，你永远不必担心它。好吧，在某些情况下，您确实需要从中挤出一点点性能，但我们中的每个人都遇到这种情况。即便如此，循环体也具有更大的优化潜力（即使在您过于简单的示例中 - I/O 比复制机器字更昂贵）。
或者一句话：过早的优化是万恶之源。
++i 是前增量
i++ 是后增量
详情见运营商