c++ - c++ std::move 在这里不好？

Question

假设我有struct Foomoveconstructor和operator=(Foo&&)，并将其用作数据成员：

Foo f()
{
  Foo foo;
  //code
  return foo; 
}
struct Boo {
Foo foo;
Boo() {
  foo = f();//1
  foo = std::move(f());//2
}
};

万一（2）我实际上不需要std::move，但是如果我在这里使用它会怎样，这是否会造成不好的影响，例如阻止优化？

并发现更改return foo;会return std::move(foo);导致禁用RVO，但是（2）会导致类似情况吗？如果是这样，为什么？

score 6 · Accepted Answer

这是多余的和令人困惑的。仅仅因为我可以写std::add_pointer_t<void>而不是void*，或std::add_lvalue_reference_t<Foo>（或Foo bitand）而不是Foo&，并不意味着我应该。

它在其他情况下也很重要：

auto&& a = f(); // OK, reference binding to a temporary extends its lifetime
auto&& b = std::move(f()); // dangling

所以，如果Foo是可以迭代的东西，

for(const auto& p : f()) {} // OK
for(const auto& p : std::move(f())) {} // UB

在您的示例中，如果赋值运算符实现为复制和交换（operator=(Foo)），则foo = std::move(f())强制执行不可删除的移动，同时foo = f()可以省略从f()的返回值到的参数的移动operator=。

1 回答 1