在基于 Alexandrescu策略的设计中，我不理解的是创建没有任何共同点的新类型，在我看来，仍然有很多共同点应该以某种方式表示。
例如，std::stringand std::basic_string<>: 分配器是非常内部的东西，在我看来，使用该类的代码不应知道该类正在使用哪个分配器。
但是由于已经创建了一个新类型，比如说std::basic_string_1，所有那些在 an 周围传递的方法std::string&基本上都被破坏了，而且我看不出一个正当的理由，为什么带有不同分配器的 an 应该被认为与带有另一个分配器std::basic_string<>的完全不同。std::basic_string<>
我的问题是：为什么每个人都没有共同的父母std::basic_string<>，这样就可以避免这个问题？通常在我的代码中，当我有 a 时Whatever<T>，我让它继承自WhateverBase某种 a ，并且当T没有显示在该类的公共接口上时，它可以很好地工作......
分配器是非常内部的东西，在我看来，使用该类的代码不应知道该类正在使用哪个分配器。
这就是为什么您通常不在乎，而只是使用std::string. 大多数代码不使用自定义分配器，所以它根本不是问题。
正如 Kerrek SB 在评论中指出的那样，您可以选择使用std::experimental::pmr::stringwhich 使用类型擦除的分配器，因此隐藏了使用哪种分配器的详细信息。这有一些运行时成本，但也有一些优势。
更一般地说，您是对的，基于策略的设计会导致无法互操作的不同类型的爆炸式增长。有时这是一个问题（有时不是）。处理这个问题的一种方法是编写不关心是否处理policy_base_ptr<X, Y, Z>or的通用代码policy_based_ptr<A, B, C>。编写使用“某种智能指针”的通用代码，而您并不关心确切的类型。但是，这并不总是一种选择，例如在定义接口时，您经常需要使用具体类型。
我的问题是：为什么每个人都没有共同的父母
std::basic_string<>，这样就可以避免这个问题？通常在我的代码中，当我有 a 时Whatever<T>，我让它继承自WhateverBase某种 a ，并且当T没有显示在该类的公共接口上时，它可以很好地工作......
这意味着你的类是多态的，只知道基类的代码必须通过引用传递它。它不能按值传递，因为它会被切片。这意味着您必须小心对象所有权，并关心引用何时仍然有效，以及谁负责销毁派生类型。
这是您在自己的软件中做出的完全合理的选择，但不适合通用词汇类型，如std::string. 字符串可以按值传递并轻松复制，这一点很重要。