javascript - Highland.js、Kefir.js 和 Rx.js 之间的区别特征是什么？

Question

由于在 SO 上要避免主观答案，我特地问：这三个功能/反应性库之间的功能和/或性能差异是什么，这将使我选择其中一个而不是其他库？我已经淘汰了 BaconJS，因为它依赖于 jQuery。我是 JS 流的新手，主要是想先在 NodeJS 中熟悉它们，然后再在 AngularJS 上下文中熟悉它们。如果您选择了其中之一而不是其他人，那么什么标准会导致选择？

Answer 1

下面的一切都是相当主观的:)

RxJS

优点：

• 文档和大社区。
• 与 Rx* 系列共享接口。这是一个很大的优势，因为您可以采用来自 RxJava 社区的示例。
• 库中的许多原语以及如何使用它们的一些示例
• 背压
• 它是其他图书馆的一种标准具

缺点：

• 有时它看起来过于复杂
• 考虑到“Java”实现

培根.js

优点

• 带有一些高级示例的非常好的文档（例如蛇游戏，实现）
• 很多原语
• 考虑到 JS 实现
• 我发现它很容易开始

缺点 - 它没有实现背压，这使得它在后端很傻

高地.js

优点：

• 它旨在与非常好的node.js（或browserify）环境一起使用
• 没有外星概念（从 JavaScript/Node 的角度来看）
• 背压
• 实现在 Node 流之上，这真是个好主意
• 占地面积小

缺点：

• 愚蠢的文档，没有例子。实际上，每次我尝试采用 Rx 或 Bacon 的样本时
• 缺少一些原语。实际上你可以自己实现它们中的大部分已经实现但它很痛苦（见前一点）

总结：因为没有示例，您将全部学习:) 恕我直言，最有前景的是 Highland.js。但是 RxJs 要成熟得多

提示：如果您需要在 StackOverflow 上提问，请使用 RxJS 方言并将其翻译为青年

Answer 2

Reactive-Extensions存储库有比较这些的页面（每个其他的自然是 RxJS）。

Bacon.js（还有kefir.js）

高地.js