在回答另一个问题时，我想到了以下示例：
void *p;
unsigned x = 17;
assert(sizeof(void*) >= sizeof(unsigned));
*(unsigned*)&p = 17; // (1)
memcpy(&p, &x, sizeof(x)); // (2)
第 1 行打破了别名规则。但是，第 2 行是可以的。别名规则。问题是：为什么？编译器是否有关于 memcpy 等函数的特殊内置知识，或者是否有其他一些规则可以使 memcpy 正常？有没有办法在标准 C 中实现类似 memcpy 的函数而不破坏别名规则？
C标准对此非常清楚。由 命名的对象的有效类型p是void*，因为它具有声明的类型，请参见6.5/6。C99中的别名规则适用于读取和写入，根据.void*unsigned(1)6.5/7
相反，memcpyof(2)很好，因为unsigned char*可以为任何对象 ( ) 起别名6.5/7。该标准定义memcpy为7.21.2/1
对于本子条款中的所有函数，每个字符都应被解释为好像它具有 unsigned char 类型（因此每个可能的对象表示都是有效的并且具有不同的值）。
memcpy 函数将 n 个字符从 s2 指向的对象复制到 s1 指向的对象中。如果复制发生在重叠的对象之间，则行为未定义。
但是，如果之后存在使用p，则可能会导致未定义的行为，具体取决于位模式。如果没有发生这样的使用，那么该代码在 C 中是可以的。
根据C++ Standard，我认为这个问题还很不清楚，我认为以下内容成立。请不要将此解释视为唯一可能的解释 - 模糊/不完整的规范留下了很大的猜测空间。
行(1)是有问题的，因为该类型的对齐&p可能不合适unsigned。它将存储的对象的类型更改p为unsigned int. 只要您以后不通过 访问该对象p，别名规则就不会被破坏，但对齐要求可能仍然存在。
但是， Line(2)没有对齐问题，因此是有效的，只要您p以后不作为 a访问void*，这可能会导致未定义的行为，具体取决于void*类型如何解释存储的位模式。我不认为对象的类型因此而改变。
有一个很长的GCC Bugreport还讨论了通过这种转换产生的指针写入的含义以及与placement-new 的区别是什么（该列表上的人不同意它是什么）。