5

例如，我的一本书中的这样的代码：

class HasPtr {
public:
    HasPtr(const HasPtr& h): ps(new std::string(*h.ps)), i(h.i) { }
    HasPtr(const std::string &s = std::string()): ps(new std::string(s)), i(0) { }
    HasPtr& operator=(const HasPtr&);
    ~HasPtr() { delete ps; }
private:
    std::string *ps;
    int i;
};

HasPtr& HasPtr::operator=(const HasPtr &rhs){
    auto newp = new string(*rhs.ps); // copy the underlying string
    delete ps; // free the old memory
    ps = newp; // copy data from rhs into this object
    i = rhs.i;
    return *this; // return this object
}

似乎 operator= 的内部可能只是：

*ps = *rhs.ps
i = rhs.i
return *this;

无需先删除指针，这样做似乎是多余的。它确实提到它的编写方式是在发生异常时使对象处于合适的状态，但没有透露过去，但我看不出会发生什么异常，即使我的替代方案也无法处理。为什么在分配之前需要先删除对象？

4

2 回答 2

5

在这种情况下，是的，那很好。

您没有泄漏动态分配的字符串：您正在重新使用它。

于 2015-08-28T00:01:48.557 回答
4

这对我来说看起来不错。

你是对的，std::string赋值已经提供了强大的异常保证，所以如果在复制字符串时发生异常，你仍然可以让对象保持其原始状态。

当然，没有理由像那样分配std::stringa new。你可以改写这个：

class HasNoPtr {
public:
    HasNoPtr(const std::string& s): ps(s), i(0) { }
private:
    std::string ps;
    int i;
};
于 2015-08-28T00:19:31.253 回答