5

我刚刚读到GMan的评论

class A
{
public:
   A() :
      m_ptr() // m_ptr is implicitly initialized to NULL
   { }
};

应该优先于

class A
{
public:
   A() :
      m_ptr(NULL) // m_ptr is explicitly initialized to NULL
   { }
};

请注意第一个示例中缺少的NULL。

GMan是对的吗？这可能有点主观，所以“你喜欢空初始化器进行默认初始化吗？” 可能更合适。

此外，如果您更喜欢空初始化器，这是否适用于其他整体成员？

class B
{
public:
   B() :
      m_count(),
      m_elapsed_secs()
   {}
private:
   std::size_t m_count;
   float m_elapsed_secs;  //the elapsed time since instantiation
};

当然，请通过描述为什么一个应该优于另一个来捍卫你的观点。

4

4 回答 4

7

我更喜欢明确性。正如对这个问题的一些错误答案所表明的那样，对每个人来说，并不是显而易见的，也就是说，int()它们int(0)是等价的。

我想不提供显式值的好处是，如果您更改类型，则无需重新访问初始化列表。

于 2010-07-07T19:14:25.983 回答
2

当您编写模板类以默认初始化依赖类型的成员时，默认初始化是必需的。对于其他情况，如果您想默认初始化成员，则没有真正的区别。但是在某些情况下，您想要获得非默认行为。

默认初始化不适合时的一个示例：

struct X {
  HANDLE some_file_handle;
  // note that INVALID_HANDLE_VALUE is not equal to 0 in Windows
  X() : some_file_handle( INVALID_HANDLE_VALUE ) {} 
};

至于使用NULLvs 默认初始化，我还有一个例子：在 Visual Studio 2010 中，它被声明为与 C++0x 一致NULL，但仍定义为 0，但在 C++0x 中，您应该使用它nullptr来初始化指针。并且nullptr在 C++'03 中没有定义。但是你可能想让你的代码可移植。在这种情况下（初始化指针）我会更喜欢默认初始化而不是值初始化。

于 2010-07-07T19:26:51.887 回答
2

首先，我说它可以说更好，而不是这样。:) 此外，它更多的是摆脱NULL; 我只是碰巧没有使用任何东西而不是 0。但无论如何都是一个有趣的问题。

这可能只是风格问题，但重要的是要注意，正如 Johannes 所做的那样，这不仅仅是句法风格；他们做不同的事情。使这些不同的东西相同很容易。

我更喜欢 value-initialization，因为我没有参与 value 的初始化方式；我只是说“被初始化”。相反，一旦您引入了一个值，您就会影响该值的初始化方式。

我认为您很难找到价值初始化明显更好的情况，只需选择更适合您的情况即可。

于 2010-07-07T19:27:17.360 回答
-1

我认为它们是不同的东西，你是否可能混淆NULL含义void相同int main()但int main(void)不是int main(NULL)（在 C++NULL中相当于 0

于 2010-07-07T19:06:43.323 回答