4

让我们考虑这些定义：

/*** full type information with typeid ***/
template <class> class Type{};

template <class T> std::string typeStr()
{ return typeid(Type<T>).name(); }

/*** function template for parameter deduction ***/
template <class T> void func(const T &a)
{
    std::cout << "Deduced type for T is: " << typeStr<T>() << std::endl;
    std::cout << "\targument type is: " << typeStr<decltype(a)>() << std::endl;
}

带有指向 const 的指针

如果执行以下语句：

const int i=5, *ip=&i;
func(ip);

输出是：

Deduced type for T is: 4TypeI**PKi**E

所以T实际上被推断为一个指向一个常量整数的指针。参数是对 const 的引用这一事实不会改变推论，这是人们所期望的，因为指针的 const 是低级的。

但有 const 数组

尽管如此，如果执行以下语句：

const int ia[3] = {3, 2, 1};
func(ia);

输出是：

Deduced type for T is: 4TypeI**A3_i**E

所以T实际上被推导出为 3 个非常量整数的数组。参数是对 const 的引用这一事实确实改变了推论，就好像它const滑入了数组元素一样。

实际上，最多 18 个版本的 CL 推断T为 3 个 const 整数的数组是我期望的标准，但似乎自 v19 以来它收敛到 GCC 和 Clang 正在做的事情（即推断为非常量）。

因此，我认为后来的行为是标准的，但这是基本原理吗？它的行为与指针不同，这似乎令人惊讶。

编辑：在发表评论之后，我将在这里报告与此行为相关的 CWG 问题的指针，他实际上作为对此答案的评论发布的指针（实际上提出了这个新问题的答案...... C++ 感觉就像一条深隧道）

4

1 回答 1

1

使用这个函数模板原型：

template <typename T> void func(const T& a);

在您的第一个示例中，类型推导如下：

const int* ip;

func(ip) => func<const int*>(const (const int*)& a)
                 ^^^^^^^^^^         ^^^^^^^^^^

注意：这是伪代码。完整类型是const int* const&.

请注意，const int仍然是const int，但*成为* const。

这是因为const int*它只是一个常规的、可变的、非易失性的指针。它只是一个*. 它指向什么是无关紧要的。

但在第二个例子中，你有：

const int ia[3];

func(ia) => func<int[3]>(const (int[3])& a)
                 ^^^^^^         ^^^^^^

注意：这是伪代码。真正的类型是const int (&a)[3].

所以类型推导在两种情况下都是一样的，丢弃外部const。

碰巧const数组与const元素数组相同。

编写这样的类型可能会有所帮助：

template <typename T> func(T const & a);

int const * ip;

func(ip) => func<int const *>(int const * const & a)

int const ia [3];

func(ia) => func<int [3]>(int const (& a) [3])

在第二个示例中，const似乎从应用于数组“移动”到应用于元素。这是因为你不能真正拥有一个const数组，只有一个const元素数组。

于 2015-06-17T14:50:12.167 回答