好的，作为程序员，我们都遵循编程标准（如 W3 标准或 C++ 标准等），我们中的许多人认为这些标准是“神圣的”，而且许多经验丰富的程序员在被问及有关标准时可以背诵他们选择的标准他们专业领域的问题。顺便说一句，您可以在 SO 上看到很多最后一个案例！
但是我认为大多数程序员没有意识到这些标准是由人类委员会决定的，而我们的标准实际上是生活标准，根据反馈（HTML5.0、Perl6.0、C++）不断变化以满足当前需求0x) 等等...
现在，我最近的个人作案方式是阅读即将出台的将影响我的标准，如果我有顾虑，我不会咆哮，我会邮寄给联盟，解释我的顾虑和建议。很多时候我得到了积极的回应，其他时候我得到了很好的解释为什么它不能完成，当然其他时候我只是被忽略了:) 但是我知道我尝试过，并努力使标准更好。
所以我想知道我是否是某种标准狂，或者这种行为在其他 SO 用户中是否常见？
怪物 ;-）
[以一种好的方式]
[我早在 1990 年代就曾在 OMG OO 设计标准委员会任职，所以我想这也让我有点怪异 ;-)]
作为标准委员会（C#、CLI）的前杰出成员，我个人非常感谢公众对该标准的投入。事实上，我们曾多次发布临时标准草案，并在正式批准之前引起了公众的注意。
这一切都是为了获得一双新的眼睛——从事标准工作的人有时会变得麻木并掩盖一些最简单的错误。
也就是说，您必须在回答公众批评与实际完成标准之间取得平衡。
我不时向标准委员会提交意见。我注意到，当评论和他们的讨论在某处公开时，我更加感激并愿意这样做。尽管如此，我还是向只写输入点提交了评论，并且偶尔很高兴收到回复，通常是很久以后，关于我的评论的处置。
作为几个标准制定委员会的现任成员，我可以告诉您，外部评论和反馈很受重视。还有一些组织，例如 OASIS，外部评论的重要性及其负责任的处置是运营 TC 规则的一部分。
外部反馈让我们知道有人在关注并关心工作。我知道，当我们不公开迅速地做出回应时，我们也会让人们失望。我还意识到，对于涉及本质上是功能请求的提案的反馈，我们通常不受所考虑范围的限制，特别是是否有人愿意（或已经拥有）实现所请求的功能。
在任何情况下，对标准制定和澄清过程的反馈都非常有价值。（如果您提供输入所付出的努力没有得到重视，那通常很容易检测到。）这与提交您正在使用的软件的错误和功能请求没有太大区别。
Perl 既没有标准也没有委员会，但我不时参加邮件列表（称为p5p），它的许多作者和维护者在其中相互交流，我写了一篇文章（README.macosx） Perl 文档的一部分。
很久以前，在很远的一个网站上，当 W3C 就 CSS 提案草案的第一版征求反馈意见时，我做出了回应。有趣的是，我的建议，即读者指定的 !important 规则应该覆盖作者指定的 !important 规则，CSS1 没有遵循，但它最终在 CSS2 中被采用。