c++ - 严格的指针别名：通过“易失性”指针/引用访问是一种解决方案吗？

Question

在特定问题、自我回答和评论之后，我想了解它是否是正确的解决方案、解决方法/黑客或完全错误。

具体来说，我重写了代码：

T x = ...;
if (*reinterpret_cast <int*> (&x) == 0)
  ...

作为：

T x = ...;
if (*reinterpret_cast <volatile int*> (&x) == 0)
  ...

带有volatile指针的限定符。

让我们假设在我的情况下对待T是int有道理的。这种通过volatile引用访问是否解决了指针别名问题？

作为参考，来自规范：

[注意： volatile 是对实现的提示，以避免涉及对象的激进优化，因为对象的值可能会通过实现无法检测到的方式进行更改。详细语义见 1.9。一般来说，volatile 的语义在 C++ 中与在 C 中的语义相同。 — 尾注]

编辑：

上面的代码至少在 GCC 4.5 上确实解决了我的问题。

score 17 · Accepted Answer

Volatile 无法帮助您避免此处未定义的行为。因此，如果它适用于 GCC，那是幸运的。

假设 T 是一个 POD。然后，正确的方法是

T x = …;
int i;
memcpy(&i,&x,sizeof i);
if (i==0)
  …

那里！没有严格的别名问题，也没有内存对齐问题。GCC 甚至将 memcpy 作为内在函数处理（在这种情况下没有插入函数调用）。

score -7 · Accepted Answer

Volatile 无法帮助您避免此处未定义的行为。

好吧，volatile标准中有关的任何内容都有些不清楚。我基本上同意你的回答，但现在我想稍微不同意。

为了理解什么volatile意思，对于大多数人来说，标准并不清楚，尤其是一些编译器编写者。最好这样想： 在使用时volatile（并且仅在使用时），C/C++ 几乎是高级程序集。

写入volatile左值时，编译器将发出一个 STORE，或者如果一个 STORE 不够（volatile并不意味着原子），则发出多个 STORE。

写入volatile左值时，编译器将发出一个 LOAD，如果一个不够，编译器将发出多个 LOAD。

当然，在没有明确的 LOAD 或 STORE 的情况下，编译器只会发出暗示 LOAD 或 STORE 的指令。

sellibitze 给出了最好的解决方案：用于memcpy位重新解释。

但是，如果对内存区域的所有访问都是使用volatile左值完成的，那么很明显严格的别名规则不适用。这是您的问题的答案。

2 回答 2