在以下情况下是否有任何理由更喜欢CharBuffera char[]：
CharBuffer buf = CharBuffer.allocate(DEFAULT_BUFFER_SIZE);
while( in.read(buf) >= 0 ) {
out.append( buf.flip() );
buf.clear();
}
对比
char[] buf = new char[DEFAULT_BUFFER_SIZE];
int n;
while( (n = in.read(buf)) >= 0 ) {
out.write( buf, 0, n );
}
（inaReader和outa 在哪里Writer）？
CharBuffer不，在这种情况下真的没有理由更喜欢 a 。
不过，总的来说，CharBuffer（和ByteBuffer）确实可以简化 API 并鼓励正确处理。如果您正在设计公共 API，那么绝对值得考虑使用面向缓冲区的 API。
我想对这个比较进行迷你基准测试。
下面是我写的课。
问题是我无法相信 CharBuffer 的表现如此糟糕。我做错了什么？
编辑：自从下面的第 11 条评论以来，我已经编辑了代码和输出时间，整体性能更好，但时间上仍然存在显着差异。我还尝试了注释中提到的 out2.append((CharBuffer)buff.flip()) 选项，但它比下面代码中使用的 write 选项慢得多。
结果：（以毫秒为单位的时间）
char[]：3411
CharBuffer：5653
public class CharBufferScratchBox
{
public static void main(String[] args) throws Exception
{
// Some Setup Stuff
String smallString =
"1111111111222222222233333333334444444444555555555566666666667777777777888888888899999999990000000000";
StringBuilder stringBuilder = new StringBuilder();
for (int i = 0; i < 1000; i++)
{
stringBuilder.append(smallString);
}
String string = stringBuilder.toString();
int DEFAULT_BUFFER_SIZE = 1000;
int ITTERATIONS = 10000;
// char[]
StringReader in1 = null;
StringWriter out1 = null;
Date start = new Date();
for (int i = 0; i < ITTERATIONS; i++)
{
in1 = new StringReader(string);
out1 = new StringWriter(string.length());
char[] buf = new char[DEFAULT_BUFFER_SIZE];
int n;
while ((n = in1.read(buf)) >= 0)
{
out1.write(
buf,
0,
n);
}
}
Date done = new Date();
System.out.println("char[] : " + (done.getTime() - start.getTime()));
// CharBuffer
StringReader in2 = null;
StringWriter out2 = null;
start = new Date();
CharBuffer buff = CharBuffer.allocate(DEFAULT_BUFFER_SIZE);
for (int i = 0; i < ITTERATIONS; i++)
{
in2 = new StringReader(string);
out2 = new StringWriter(string.length());
int n;
while ((n = in2.read(buff)) >= 0)
{
out2.write(
buff.array(),
0,
n);
buff.clear();
}
}
done = new Date();
System.out.println("CharBuffer: " + (done.getTime() - start.getTime()));
}
}
如果这是您对缓冲区所做的唯一事情，那么在这种情况下，数组可能是更好的选择。
CharBuffer 上面有很多额外的铬，但在这种情况下它们都无关紧要 - 只会减慢一点速度。
如果您需要使事情变得更复杂，您可以随时重构。
实际上，差异实际上小于 10%，而不是其他人报告的 30%。
为了读取和写入 5MB 文件 24 次，我使用 Profiler 获取了我的数字。他们平均为：
char[] = 4139 ms
CharBuffer = 4466 ms
ByteBuffer = 938 (direct) ms
个别测试多次青睐 CharBuffer。
我还尝试用内存 IO 替换基于文件的 IO，性能相似。如果您尝试从一个本地流传输到另一个，那么最好使用“直接”ByteBuffer。
由于性能差异不到 10%，在实践中，我更喜欢 CharBuffer。它的语法更清晰，无关变量更少，您可以对其进行更直接的操作（即任何需要 CharSequence 的操作）。
基准在下面...有点错误，因为 BufferedReader 分配在测试方法内部而不是外部...但是，下面的示例允许您隔离 IO 时间并消除字符串或字节流调整其内部大小等因素内存缓冲区等
public static void main(String[] args) throws Exception {
File f = getBytes(5000000);
System.out.println(f.getAbsolutePath());
try {
System.gc();
List<Main> impls = new java.util.ArrayList<Main>();
impls.add(new CharArrayImpl());
//impls.add(new CharArrayNoBuffImpl());
impls.add(new CharBufferImpl());
//impls.add(new CharBufferNoBuffImpl());
impls.add(new ByteBufferDirectImpl());
//impls.add(new CharBufferDirectImpl());
for (int i = 0; i < 25; i++) {
for (Main impl : impls) {
test(f, impl);
}
System.out.println("-----");
if(i==0)
continue; //reset profiler
}
System.gc();
System.out.println("Finished");
return;
} finally {
f.delete();
}
}
static int BUFFER_SIZE = 1000;
static File getBytes(int size) throws IOException {
File f = File.createTempFile("input", ".txt");
FileWriter writer = new FileWriter(f);
Random r = new Random();
for (int i = 0; i < size; i++) {
writer.write(Integer.toString(5));
}
writer.close();
return f;
}
static void test(File f, Main impl) throws IOException {
InputStream in = new FileInputStream(f);
File fout = File.createTempFile("output", ".txt");
try {
OutputStream out = new FileOutputStream(fout, false);
try {
long start = System.currentTimeMillis();
impl.runTest(in, out);
long end = System.currentTimeMillis();
System.out.println(impl.getClass().getName() + " = " + (end - start) + "ms");
} finally {
out.close();
}
} finally {
fout.delete();
in.close();
}
}
public abstract void runTest(InputStream ins, OutputStream outs) throws IOException;
public static class CharArrayImpl extends Main {
char[] buff = new char[BUFFER_SIZE];
public void runTest(InputStream ins, OutputStream outs) throws IOException {
Reader in = new BufferedReader(new InputStreamReader(ins));
Writer out = new BufferedWriter(new OutputStreamWriter(outs));
int n;
while ((n = in.read(buff)) >= 0) {
out.write(buff, 0, n);
}
}
}
public static class CharBufferImpl extends Main {
CharBuffer buff = CharBuffer.allocate(BUFFER_SIZE);
public void runTest(InputStream ins, OutputStream outs) throws IOException {
Reader in = new BufferedReader(new InputStreamReader(ins));
Writer out = new BufferedWriter(new OutputStreamWriter(outs));
int n;
while ((n = in.read(buff)) >= 0) {
buff.flip();
out.append(buff);
buff.clear();
}
}
}
public static class ByteBufferDirectImpl extends Main {
ByteBuffer buff = ByteBuffer.allocateDirect(BUFFER_SIZE * 2);
public void runTest(InputStream ins, OutputStream outs) throws IOException {
ReadableByteChannel in = Channels.newChannel(ins);
WritableByteChannel out = Channels.newChannel(outs);
int n;
while ((n = in.read(buff)) >= 0) {
buff.flip();
out.write(buff);
buff.clear();
}
}
}
我认为 CharBuffer 和 ByteBuffer（以及任何其他 xBuffer）是为了可重用性，所以你可以 buf.clear() 它们而不是每次都重新分配
如果你不重复使用它们，你就没有充分利用它们的潜力，而且会增加额外的开销。但是，如果您打算扩展此功能，那么将它们保留在那里可能是个好主意
CharBuffer 版本稍微不那么复杂（少一个变量），封装了缓冲区大小处理并使用标准 API。一般来说，我更喜欢这个。
然而，至少在某些情况下，仍然有一个很好的理由更喜欢阵列版本。CharBuffer 仅在 Java 1.4 中引入，因此如果您要部署到早期版本，则不能使用 Charbuffer（除非您自己滚动/使用反向端口）。
PS 如果您使用反向移植，请记住在赶上包含反向移植代码的“真实”版本的版本时将其删除。
您应该避免CharBuffer在最近的 Java 版本中，#subsequence(). 您无法从缓冲区的后半部分获取子序列，因为实现混淆了capacity和remaining。我观察到 java 6-0-11 和 6-0-12 中的错误。