16

我是一门编程入门课程的助教，有同学犯了这样的错误：

char name[20];
scanf("%s",&name);

这并不奇怪，因为他们正在学习......令人惊讶的是，除了 gcc 警告之外，代码还有效（至少这部分）。我一直在尝试理解，并编写了以下代码：

void foo(int *v1, int *v2) {
  if (v1 == v2)
    printf("Both pointers are the same\n");
  else
    printf("They are not the same\n");
}

int main() {
  int test[50];
  foo(&test, test);
  if (&test == test)
    printf("Both pointers are the same\n");
  else
    printf("They are not the same\n");
}

编译和执行：

$ gcc test.c -g
test.c: In function ‘main’:
test.c:12: warning: passing argument 1 of ‘foo’ from incompatible pointer type
test.c:13: warning: comparison of distinct pointer types lacks a cast
$ ./a.out 
Both pointers are the same
Both pointers are the same

谁能解释为什么它们没有什么不同？

我怀疑这是因为我无法获得数组的地址（因为我无法获得& &x），但在这种情况下，代码不应编译。

编辑：我知道一个数组本身与第一个元素的地址相同，但这与这个问题无关，我认为。例如：

int main() {
  int a[50];
  int * p = a;
  printf("%d %d %d\n", p == a, p == &a[0], &p[0] == a);
  printf("%d %d %d\n", p == &a, &p == a, &p == &a);
}

印刷：

$ ./a.out 
1 1 1
1 0 0

我不明白为什么第二行以1.

4

5 回答 5

26

在您的示例中，数组test是 50 的块ints。所以它看起来像这样：

| int | int | ... | int |

当您将一元运算&符应用于数组时，您将获得数组的地址。就像你把它应用到其他东西上一样，真的。&test指向 50 块的指针也是如此ints：

(&test) -----------> | int | int | ... | int |

指向 50 个整数数组的指针具有类型int (*)[50]——即&test.

当您只在它不是单元运算符或一元运算符test的操作数的任何地方使用名称时，它会被评估为指向其第一个元素的指针。因此，您传递给的 将评估为指向元素的指针：sizeof&testfoo()test[0]

(test) -----------------\
                        v
(&test) -----------> | int | int | ... | int |

您可以看到它们都指向相同的地址 - 尽管&test指向整个数组，并且test指向数组的第一个元素（仅显示在这些值所具有的不同类型中）。

于 2010-05-24T00:11:10.113 回答
10

实际上，它们是不同的，至少它们没有相同的类型。

但是在C中，数组的地址与数组中第一个元素的地址相同，这就是为什么“它们没有区别”，基本上，它们指向同一个东西。

于 2010-05-23T23:25:10.700 回答
6

如果您定义一个数组，例如

char name[20];

name可隐式转换为char*，但&name属于类型char (*)[20]（指向 20 个字符的数组的指针）。地址是一样的。

检查地址(&name + 1)。它&name的 形式不同sizeof(char [20])。

于 2010-05-24T00:00:45.973 回答
2

在大多数情况下，数组的名称计算为其初始元素的地址。这两个例外是当它是sizeof或 一元的操作数时&。

一元&给出其参数的地址。数组的地址与其初始元素的地址相同，因此(void*)&array == (void*)array始终为真。

array，当转换为指向其初始元素的指针时，类型为T *。的类型&array是T (*)[n]，其中n是数组中元素的数量。因此，

int* p = array;        // Works; p is a pointer to array[0]
int* q = &array;       // Doesn't work; &array has type int (*)[10]
int (*r)[10] = &array; // Works; r is a pointer to array
于 2010-05-24T00:07:12.203 回答
-3

我相信这是一个 gcc 优化。想想看。

  • &test指向的地址test
  • test指向testor的第一个元素&test[0]
  • [0]与（大部分）相同*

因此，根据这&test 可能会有所不同，test但 gcc 会对此进行优化，因为此时没有额外的间接级别。

于 2010-05-23T23:58:14.237 回答