3

我经常写如下代码

bool myFunct (...)
{
     if (something)
     {
          return false; 
     }         

     // .... more code ....

}

替代方案是

bool myFunct (...)
{
     if (something)
     {
          return false; 
     }         
     else
     {
          // .... more code ....
     }

}

当然，该else块是不必要的，因为早期return意味着else首先到达该语句就相当于在其中。还有一个事实是，为了让编译器满意，我经常不得不将第二个实现的结构更改为

bool myFunct (...)
{
     bool retval = true;
     if (something)
     {
          retval = false; 
     }         
     else
     {
          // .... more code ....
     }
     return retval;    
}

这是额外的代码，看起来很愚蠢。我的问题是，当局和神父对这种情况有何看法？

4

4 回答 4

2

不仅没问题，甚至在Spartan Programming中也鼓励这样做。根据 Spartan Programming - 更短更简单的代码更好，您可以通过快速终止和 else尽可能避免语句来实现它（以及其他方式）

在最小化使用控制下：

(2) 用 early 简化条件return。

(4) 使用提前退出（通过 和 语句）简化迭代 return逻辑。continuebreak

PS看来@Jeff Atwood 也喜欢斯巴达式的编程方式

于 2015-02-20T13:55:58.190 回答
2

当然。您基本上是在编写一个保护条件，以阻止您尝试执行不必要的逻辑。没关系。

像许多事情一样，这是个人喜好，但我更喜欢看到像您的第二个示例编写的简单案例的代码，以及更复杂的案例的第三个示例。但这并不意味着任何错误。

于 2015-02-20T13:34:20.260 回答
0

第二个例子对我来说很好，因为如果第一个语句中的代码如下更新，它将防止意外行为：

bool myFunct (...)
{
     if (something)
     {
          // ... stuff 
          if (something_else) return false; 
     }         
     else
     {
          // .... more code ....
     }

}
于 2015-02-20T13:39:04.393 回答
0

else为if不自然终止的子句（例如，有returnor语句）设置子句在技术上没有任何问题throw，它只是没用。

一些风格指南反对它（一些 IDE 和分析工具可能会产生警告以支持这些指南），但最终，它只是一种偏好。

于 2015-02-20T13:38:36.797 回答