10

今天，我在尝试位域时发现了令人震惊的行为。为了讨论和简单起见，这里有一个示例程序：

#include <stdio.h>

struct Node
{
  int a:16 __attribute__ ((packed));
  int b:16 __attribute__ ((packed));

  unsigned int c:27 __attribute__ ((packed));
  unsigned int d:3 __attribute__ ((packed));
  unsigned int e:2 __attribute__ ((packed));
};

int main (int argc, char *argv[])
{
  Node n;
  n.a = 12345;
  n.b = -23456;
  n.c = 0x7ffffff;
  n.d = 0x7;
  n.e = 0x3;

  printf("3-bit field cast to int: %d\n",(int)n.d);

  n.d++;  

  printf("3-bit field cast to int: %d\n",(int)n.d);
}

该程序故意导致 3 位位域溢出。这是使用“g++ -O0”编译时的（正确）输出：

3 位字段转换为 int：7

3 位字段转换为 int：0

这是使用“g++ -O2”（和 -O3）编译时的输出：

3 位字段转换为 int：7

3 位字段转换为 int：8

检查后一个示例的程序集，我发现：

movl    $7, %esi
movl    $.LC1, %edi
xorl    %eax, %eax
call    printf
movl    $8, %esi
movl    $.LC1, %edi
xorl    %eax, %eax
call    printf
xorl    %eax, %eax
addq    $8, %rsp

优化刚刚插入“8”，假设 7+1=8，而实际上数字溢出并且为零。

幸运的是，据我所知，我关心的代码并没有溢出，但这种情况让我害怕——这是一个已知的错误、一个特性，还是这是预期的行为？我什么时候可以期望 gcc 在这方面是正确的？

编辑（重新：签名/未签名）：

它被视为无符号，因为它被声明为无符号。将其声明为 int，您将获得输出（使用 O0）：

3 位字段转换为 int：-1

3 位字段转换为 int：0

在这种情况下，-O2 会发生更有趣的事情：

3 位字段转换为 int：7

3 位字段转换为 int：8

我承认使用属性是一件可疑的事情；在这种情况下，这是我担心的优化设置的差异。

4

1 回答 1

8

如果你想获得技术，你使用的那一刻__attribute__（一个包含两个连续下划线的标识符）你的代码有/有未定义的行为。

如果你得到与那些删除相同的行为，它在我看来就像一个编译器错误。3位字段被视为无符号的事实7意味着它被视为无符号，因此当您溢出时，它应该像任何其他无符号一样，并为您提供模算术。

将位字段视为已签名也是合法的。在这种情况下，第一个结果是-1, -3or -0（可能打印为 just 0），第二个结果是未定义的（因为有符号整数的溢出会产生未定义的行为）。理论上，其他值在 C89 或当前 C++ 标准下可能是可能的，因为它们不限制有符号整数的表示。在 C99 或 C++0x 中，它只能是这三个（C99 将有符号整数限制为一个补码、二进制补码或符号幅度，C++0x 基于 C99 而不是 C90）。

糟糕：我没有给予足够的关注——因为它被定义为unsigned，它必须被视为unsigned，几乎没有任何回旋余地来摆脱它作为编译器的错误。

于 2010-05-14T19:44:37.470 回答