编写 Bash 脚本或 Bourne 脚本是更好的做法吗？我的团队编写 Bourne 脚本，但我不完全确定原因。
如果这是一个圣战问题（即：vim 与 emacs），请回复：圣战。
问问题
1941 次
8 回答
12
您可以更加确定 Bourne shell 将安装在任何给定的 Unix 计算机上。是的，Bash 在 Linux 上无处不在，但整个世界都不是 Linux。
于 2010-04-27T16:33:55.030 回答
12
这取决于您的目标平台是什么。
如果您只针对主要的 Linux 发行版和 Mac OS X，那么您可以确信这些系统将提供 bash。在其他 UNIX（例如，AIX、Solaris、HP-UX）上，bash 可能不一定存在，因此 Bourne 是更安全的选择。如果 bash 可用，我想不出你可能更喜欢 Bourne 的理由。
于 2010-04-27T16:38:16.283 回答
10
最重要的是要记住，并非每个操作系统都像某些 Linux 发行版那样将 /bin/sh 软链接到 /bin/bash。许多脚本是为 bash 编写的，但开头是：
#!/bin/sh
以便它们在 Ubuntu 中中断。因此，当您编写 bash 脚本时，请始终编写：
#!/bin/bash
于 2010-04-27T16:47:26.537 回答
4
好吧，这是一个品味问题，但对于初学者来说，bourne shell 脚本可以用 bash 运行，而且我认为 bash 具有 Bourne 无法运行的功能。
于 2010-04-27T16:36:02.087 回答
2
我使用 Bash 作为我的登录 shell，但对于脚本，我会在一周中的任何一天选择 Bourne shell，在周日选择两次。Bash 具有更好的功能、更好的用户友好性和更好的错误。
实际上，让我在登录时选择 Bash 的东西，让我在编写脚本时避免使用它。Bash 试图让用户的一切都变得美好和舒适，但代价是 776 kB 可执行文件（在我的机器上），而 Bourne shell 则为 140 kB。为什么我的脚本会关心用户友好性？我可能通过使用一些巧妙的 Bash 函数获得的任何收益都被 shell 占用空间有效地抵消了，它的大小是原来的五倍以上。
我有运行 Linux、FreeBSD 和 OS X 的计算机。虽然我很少在计算机之间移动任何东西，但很高兴有这种可能性。在 Bourne shell 脚本中，您只需键入
#!/bin/sh
它只是工作。总是。Bash 在 Linux 上可能很常见，但它不像 Bourne shell 那样标准化。在 FreeBSD 上，默认情况下不安装 Bash。如果系统管理员认为这是一个好主意，它可以从 Ports 安装，但即便如此，它最终还是在/usr/local/bin/bash（不是/bin/bash）中。因此，如果你仍然决定使用 Bash，你应该写
#!/usr/bin/env bash
使脚本可移植。env无论您的 Unix 风格如何（只要它已安装），都会为您找到 shell。
归根结底，这是您的选择。只需确保您的脚本实际上符合您选择的外壳程序，而不是依赖“sh”符号链接到“bash”或类似的东西。
于 2012-02-25T21:55:15.417 回答
1
可移植性。除非事情变得非常痛苦，否则我会写作#!/bin/sh，然后我会写作#!/bin/bash。世界瞬息万变，我敢打赌，将来说服系统管理员安装 bash 会很容易。但是我在大多数事情上都使用 Bourne 来对冲我的赌注，这很简单。
于 2010-04-28T04:36:49.093 回答
1
在 Mac OS X 上 /bin/sh 不是 Bourne shell。（但你可能会在新鲜肉上得到一个真正的 bournesh）。
要识别传统的 Bourne shell，您可以尝试使用抑扬符 ^（插入符号）来代替 | （管道）。
看：
传统的伯恩贝壳家族，
于 2010-04-30T07:12:32.587 回答
0
我会再次选择 bourne shell，因为 bourne shell 在 unix 实现中可能略有不同。有bash你可以肯定的bash是永远bash。
于 2010-04-27T17:03:11.753 回答