semantics - owl:someValuesFrom 与 owl:minCardinalilty

Question

通常当我们说“我所有的孩子都是女性”时，我们打算暗示“并且至少有一个”。著名的比萨饼教程 (V1.3)在第 100 页上解决了这个问题，指出在没有存在限制 (owl:someValuesFrom) 的情况下具有通用限制 (owl:allValuesFrom) 通常是错误的。

owl:someValuesFrom 是一种说“至少有一个”的反手方式。是否有任何逻辑、性能或美学理由不使用“owl:minCardinality”？

Answer 1

owl:someValuesFrom 是一种说“至少有一个”的反手方式。是否有任何逻辑、性能或美学理由不使用“owl:minCardinality”？

OWL 建立在描述逻辑之上，描述逻辑发展的重要方面之一是检查存在不同语言特征时推理算法的复杂性。例如，查看描述逻辑复杂性导航器，您可以在其中看到不同描述逻辑的复杂性。

具有 someValuesFrom 但没有 minCardinality 的语言可能比具有一般基数限制（如 minCardinality）的语言更容易推理。当然，你观察到在 OWL 2 中你是对的，在你两者都有的地方，我们确实有等价性 ∃ pC ≡ ≥1 pC 但是，在 OWL 1 中，存在限定的存在限制，所以你可以使用 ∃ pC，但没有合格的基数限制。也就是说，你可以说 ≥1 p，但不能说 ≥1 pC 这意味着在 OWL 1 中，你可以说

∃ hasChild.Female

和

≥1 个有子项

但不是

≥1 hasChild.Female

当您只需要说“至少一个”时，仅此一项就足以成为选择 ∃ 版本的充分理由；您将获得向后兼容性，这对于支持 OWL 1 但不是（全部）OWL 2 的推理器可能非常重要。