我知道它们之间的区别，我理解这一点LinkedHashMap并LinkedHashSet提供插入排序。我理解LinkedHashMap extends HashMap和LinkedHashSet extends HashSet。
为什么我们不总是使用LinkedHashMap代替，HashMap为什么我们不总是使用LinkedHashSet代替HashSet？
问问题
3471 次
3 回答
9
保持插入顺序有其相关成本，包括需要更多内存和花费额外的 CPU 周期：
- 您需要额外的内存来保留额外的链接，
- 您需要额外的 CPU 周期来维护它。
尽管渐近复杂度是相同的，但增加的便利性并不是免费的。如果您不需要维护广告订单，则不必为它“付费”，而是使用更轻量级的HashSet<E>andHashMap<K,V>代替。
于 2014-06-20T16:14:09.330 回答
2
在 LinkedhashMap / LinkedHashSet 中，排序是以效率为代价的。因此，当我们不需要 Ordering 时，我们可以使用 hashMap / HashSet。
于 2014-06-20T16:12:38.583 回答
0
关于成本的其他答案是正确的，但只是为了澄清为什么这很重要（这将是一个更好的评论，但它会太长。）
信不信由你，就 CPU 而言，Java 是一种非常低级的语言。它确实占用了一些内存，但如果你正确使用它，它可以执行非常接近 C 的性能（通常是速度的 1/2，有时接近 1:1，具体取决于任务）。这与像 Python 这样的语言相反，它的速度是 C 的 1/10，而 Ruby 不是那么快（C 的速度的 1/50-1/100）
但就易用性而言，Java 可以用作一种非常高级的语言，仅用 Java 就可以实现巨大的 Web 解决方案。
对于大多数高级解决方案，您的观察是相当准确的——LinkedHashMap 对 HashMap 几乎没有影响，但对于低级、快速运行的应用程序（在小规模上考虑 MineCraft 实时图形——或大规模考虑 Google 的分布式 Web 集群）。在这些情况下，您可以像使用 C 语言一样进行编程。您消除了内存分配并非常接近于金属进行编写，以获得每一点速度。
Java 非常努力地始终允许“快速”解决方案，这是 Java 和许多后代语言之间最大的区别之一——Java 的每一点都尽可能地优化（或至少是可优化的）。
作为一个具体的例子——twitter 最初是在 Ruby on Rails 中实现的。归根结底，语言的速度还不够快（尽管这可能是 Twitter 成功的原因——首先更容易启动和运行！！）。当他们用 Java 替换 ROR 时，他们能够消除 9/10 的服务器并获得更好的吞吐量。
于 2014-06-20T16:27:53.770 回答