3

WCAG 2.0 发布了，我们应该只遵循 WCAG 2.0 的指导方针，还是应该将两者结合起来，现在不需要考虑 WCAG 1.0？

或者，如果我正在考虑 WCAG 指南，那么我是否需要考虑任何其他指南以及 WCAG，例如 RNIB、DDA 法案、第 508 节等，或者如果我已经在考虑 WCAG 指南，则无需查看其他地区特定指南/行动等

对于任何地区的网站，单独的 WCAG 指南是否足以和最好地遵循任何其他指南？

4

2 回答 2

5

这取决于您要达到的目标。

通过让自己确信您符合相关的 WCAG 2 可访问性指南（A、AA、AAA），您可以在您的网站上显示徽标，声明您符合这些标准。

但是，如果您希望在您的网站上实现实用级别的可访问性，并且不担心显示徽标，那么请务必从可用的指南中进行选择，以制作您可以访问的最易访问的网站。

WCAG 2 是 W3C 可访问性指南的当前版本，并取代了 WCAG 1，但是我仍然认为 WCAG 1 有一个特别重要的问题：提供描述性链接文本。

WCAG 1 指出，如果断章取义，链接应该是有意义的。这意味着您不应该有“阅读更多”或“立即购买”之类的链接。原因是屏幕阅读器用户通常会使用链接列表来浏览页面，该列表仅显示页面上的所有链接。如果连续有多个“阅读更多”或类似链接，每个链接到不同的页面，这对于无法轻松将它们置于上下文中的人来说将是个问题。

WCAG 2 指出链接文本应该在相关文本的上下文中有意义，例如前一段或标题。这允许诸如“阅读更多”之类的链接。

虽然在某些情况下，具有相同文本的多个链接是不可避免的，例如在购物网站上（您可能有多个“添加到购物车”链接），但我认为首先遵循 WCAG 1 的建议是明智的，并努力在您的网站上提供描述性的独立链接。

这只是一个示例，但确实表明您可以从每组指南中选择最有用的要求。也就是说，我认为 WCAG 2 将提供当前可用指南中最佳的基本可访问性级别；您可能希望使用自己的自定义检查点来增强它，但只需遵循 WCAG 2 的建议（以及下面提到的用户测试），您应该可以实现良好的可访问性。

我认为普遍的共识是，无论您遵循哪种指南，为了实现最佳可访问性，您还应该考虑对您的网站进行用户测试，挑选有一系列残疾的用户来完成典型的用户旅程。

我发现这几乎总是会出现可访问性和可用性方面的问题，而遵循现有指南（WCAG1\2、DDA、508 等）则无法涵盖这些问题。

于 2010-03-09T08:28:39.173 回答
4

当我从 WCAG 1.0 过渡到 WCAG 2.0 时，我发现此资源非常有用：http ://wipa.org.au/papers/wcag-migration.htm

无论您决定遵循哪种标准都无关紧要，只要您了解两者都会引导您获得更易于访问的内容。大多数时候，措辞不同，但意图几乎相同。WCAG 2.0 确实具有作为标准的更新版本的优势，它考虑了 Web 技术的发展，因此可以认为这是一个加分项。

但是，如果您决定坚持使用 WCAG 1.0，您仍然可以获得完全可访问的结果。我认识的一些人不想与 WCAG 2 有任何关系。其他人在 WCAG 2.0 被采用的那天埋葬了 WCAG 1.0。其他人喜欢玩这两者。一切都很好，只要以适当的方式应用需求。

WCAG 1.0 和 WCAG 2.0 只不过是工具：重要的是你用它们做什么。

您在代码中投入的每一点努力，无论是来自 WCAG 1.0 还是 2,0，都将帮助残障用户。

于 2010-03-12T06:17:21.083 回答