在所有编程语言的标准规范中，为什么不能直接将词法分析/布局翻译成可以插入并工作的语法？
我可以理解，它不可能适用于 Flex/Bison、Lex/Yacc、Antlr 等，而且无法使其易于阅读以供人类理解。
但可以肯定的是，如果它是一个标准规范，它应该是一个简单的复制/粘贴语法布局，而最终会导致大量的移位/减少错误，结果可能会适得其反，从而产生不准确的语法。
换句话说，为什么他们不让它可读以供语法/解析器工具直接使用？
也许这是一个值得商榷的事情，我不知道......
谢谢，最好的问候，汤姆。
问问题
194 次
3 回答
1
换句话说，为什么他们不让它可读以供语法/解析器工具直接使用？
标准文档旨在供人类阅读，而不是解析器生成器。
于 2010-02-18T15:19:09.660 回答
1
人类很容易查看语法并知道作者的意图，但是，计算机在此过程中需要更多的手。
具体来说，这些规范一般不是 LL(1) 或 LR(1)。因此，需要前瞻，需要解决冲突。诚然，这可以在语言规范中完成，但它是词法分析器的源代码，而不是语言规范。
于 2010-02-18T15:20:49.580 回答
0
我同意你的观点，但是编写标准的人不能在这方面获胜。
为了使词法分析器/语法直接不符合标准地为解析器生成器工作，标准编写者必须选择一个特定的。（COBOL 标准的人在 1958 年会做出什么选择？）
流行的（LEX、YACC 等）通常无法处理参考语法，为了简洁明了而编写，因此将是一个糟糕的（例如非）选择。
更奇特的（Earley，GLR）可能更有效，因为它们允许无限的前瞻和歧义，但更难找到。因此，如果选择了这样的特定工具，您将无法获得您想要的，这是一种适用于您拥有的解析器生成器的语法。
话虽如此，DMS Software Reengineering Toolkit使用 GLR 解析器生成器。我们不必对参考语法进行大量修改以使其正常工作，并且 DMS 现在可以处理很多语言，包括众所周知的难语言，例如 C++。恕我直言，这与您可能得到的理想非常接近。
于 2010-02-18T15:32:03.037 回答