erlang - 在 Erlang 梁上使用 Dialyzer 和源代码之间有效率差异吗？

Question

我在 ~/erl_beam 之类的路径下收集项目的所有光束文件

dialyzer ~/erl_beam/*.beam --get_warnings -o static_analysis.log

它运作良好。

如果我在 Erlang 源代码上这样做：

dialyzer --get_warnings -I <Path1> --src <Path2> -o static_analysis.log

它也有效。

那么为什么我们有两种方法对 Erlang 代码进行静态分析呢？彼此之间有什么优势或劣势吗？

Answer 1

很小。

在 Core Erlang 上执行透析器分析。这种表示可以直接从+debug_info编译.beam文件中提取，也可以通过编译文件来提取.erl。编译需要时间，但它当然不是分析中最耗时的部分。

如果您已经编译了您.erl的文件，那么+debug_info分析生成的文件也更方便.beam，因为您不必将任何与编译相关的命令行选项传递给 Dialyzer。

Answer 2

Dialyzer 从调试编译的 BEAM 字节码或 Erlang 源代码开始分析。但是，有几个选项仅适用于 BEAM 文件（例如，--build_plt）。

例如，如果您无权访问源文件，则可能需要使用 BEAM 文件。如果您可以同时访问 BEAM 和源文件，您可能希望使用 BEAM 文件，因为这会稍微加快分析速度：Dialyzer 解析其输入所需的时间要少得多。另一方面，解析花费的时间明显少于分析的其余部分，所以不要期望看到太大的差异（如果超过 10%，我会感到惊讶）。

除此之外，AFAIK，在这两种情况下，Dialyzer 执行的分析类型没有区别。