13

统一初始化是一个重要且有用的 C++11 特性。但是，您不能{}随处使用，因为：

std::vector<int> a(10, 0);    // 10 elements of value zero
std::vector<int> b({10, 0});  // 2 elements of value 10 and 0 respectively
std::vector<int> c{10, 0};    // 2 elements of value 10 and 0 respectively
std::vector<int> d = {10, 0}; // 2 elements of value 10 and 0 respectively

auto e(0);    // deduced type is int
auto f = 0;   // deduced type is int
auto g{0};    // deduced type is std::initializer_list<int>
auto h = {0}; // deduced type is std::initializer_list<int>

注意到在 eg 上的聚合初始化std::arrays需要使用{{}}，在我看来，通过要求 a调用构造函数采用 a ，可以避免选择向量构造函数的整个问题：{{}}std::initializer_list

std::vector<int> i{10, 0};    // 10 elements of value zero
std::vector<int> j{{10, 0}};  // 2 elements of value 10 and 0 respectively
std::vector<int> k = {10, 0}; // 2 elements of value 10 and 0 respectively

auto l{0};    // deduced type is int
auto m{{0}};  // deduced type is std::initializer_list<int>
auto n = {0}; // deduced type is std::initializer_list<int>

我确定这是讨论过的，那么反对这个的原因是什么？标准提案中的报价/链接是首选答案。

更新。— N2532中有一点指出：

(3) 可能的令人讨厌的歧义情况仅发生在简短的初始化列表 [...]

(5) 为什么语言规则要强迫想要简洁和多义性控制（出于非常好的理由）的程序员写更多的东西来取悦那些喜欢（出于非常好的理由）更明确的程序员——并且可以这样做？

[...]

假设程序员期望调用 f(X)。af(Y) 如何“劫持”一个电话？

(4) 假设 X 没有初始化列表构造函数，但 Y 有。在这种情况下，赋予初始化列表构造函数的优先级有利于劫持者（请记住，我们假设程序员以某种方式期望调用 f(X)）。这类似于有人期望 f(y) 使用用户定义的转换来调用 f(X) 并且有人附带一个完全匹配的 f(Y)。我认为期望使用 {...} 的人会记住初始化列表构造函数的可能性是公平的。[强调我的]

我想关键在于can be，这意味着您不必使用统一初始化。正确使用{}很难，因为：

  • 您不仅要检查要调用的构造函数，还要检查任何构造函数，initializer_list它可能会赢得（并且可能会）胜过它；

  • 如果您使用编写代码{}并且将来有人添加了std::initializer_list构造函数，则您的代码可能会中断并这样做默默地这样做。

即使你有一个A带有构造函数的类A(int, bool)and A(std::initializer_list<double>)，后者将被选择而不是前者A a{0, false};（IMO 是疯了），所以我觉得它真的在具有或可能具有的类上使用统一初始化困难（需要水晶球超级大国）initializer_list构造函数。

您的代码可以默默地破坏这一事实让我很担心。

4

2 回答 2

13

这是 Stroustrup 就这个问题所说的：

统一和通用并非旨在成为第四种选择。它被设计为初始化语法，不幸的是 [不] 可用于所有遗留代码，尤其是vector. 如果我vector今天设计，您将不得不说一些类似的东西vector<int> {Count{9}};来计数。

并回答“问题是向量还是 {}-init 语法？”这个问题。

这是矢量设计：如果我vector今天设计，您将不得不说一些类似的东西vector<int> {Count{9}};来计数。

更普遍的问题是有几个相同类型的语义不同的参数最终会导致混淆，特别是如果它们可以出现形容词。例如：

vector<int> v(7,2);    // 7 (a count) element with the value 2
于 2014-03-19T16:00:02.970 回答
6

（这并不是真正的答案，只是讨论我在这个问题上的想法。）

我想我希望编译器在有歧义的情况下发出警告，建议开发人员使用({ })（如果他们确实想要 initializer_list），或者( )如果他们不使用。如果 MostVexingParse 存在风险，则会发出额外警告！- 也许建议(( ))避免这种情况？

（下面的“故事”可能不是基于该功能如何开发的正确历史年表，但它是我理解编译器中当前规则的方式。）

一开始我们有构造函数：

type t (...);

然后我们有了允许{在构造函数中使用文字集合的想法（但也在其他地方）。

type t ( {...} );

...以及initializer_list构造函数中的新类型以匹配此。

然后，我们被允许替换( )为{ }以避免最令人烦恼的解析：

type t { ... };
type t { {...} };

到目前为止，一切都很好。语言的纯粹扩展。

最后，“有争议”的补充是，当编译器看到{ ... }（作为构造函数）时，它会首先尝试将其重写为({ ... })（如果存在，则调用 initializer_list），然后再返回( ... ). 如果两个选项都被认为同样好，并且如果两者都可能的话，我想我会更喜欢出现警告或错误。

于 2014-03-19T16:18:28.483 回答