I have a large bitset that I want to frequently reset individual bits in it. Which method is faster?
a) bitset[word_index] ^= 1 << bit_index
or
b) bitset[word_index] &= ~(1 << bit_index)
The application is for the desktop (if that plays a role).
问问题
164 次
3 回答
5
他们不做同样的事情。
选项 a 将翻转给定位；选项 b 将清除它。选择真正反映你意图的那个。如果您想清除该位，但碰巧知道它将始终被设置，我会使用选项 b，因为它更清楚地说明了“清除位”部分。
当你说你想“经常”这样做时——这有多频繁？您是否有任何证据表明这是您的应用程序的瓶颈？如果不是，为什么你对最快的方式而不是最易读的方式感兴趣？
于 2010-02-09T14:16:54.553 回答
2
如果您想在位置 N 清除一点，则必须在位置 N 设置一个掩码，在其他位置设置一个 0 和 1，然后使用按位与运算符，如下所示：
a &= ~(1 << N);
如果你想在位置 N 设置一点，你必须在位置 N 设置一个掩码，在其他位置设置一个 1 和 0，然后使用按位 OR 运算符，如下所示：
a |= (1 << N);
如果你想在位置 N 稍微切换一下，你必须在位置 N 设置一个掩码，在其他位置设置一个 0，然后使用按位 XOR 运算符，如下所示：
a ^= (1 << N);
您可以应用相同的推理来一次影响多个位，通常是通过对单个位掩码进行 ORing。例如，要清除 a 中的第 3、第 5 和第 9 位，您可以执行以下操作：
a &= ~( (1 << 3) | (1 << 5) | (1 << 9) );
你为什么要那样做而不是说：
a &= 0x0DD7;
两个原因——
(1) 通常，3、5 和 9 不会是文字，而是为了更好的可读性而定义的常量。（2）编译器无论如何都会在编译时将其转换为（假设您使用常量），无需降低您的代码的可读性。
于 2010-02-09T14:29:53.897 回答
1
假设您的代码正确地完成了您的预期：这被称为微优化。
不太可能有任何实质性差异。无论哪种方式，一个好的优化编译器都会产生快速的代码。
建议您在特定情况下进行基准测试。（另外，建议您编写单元测试）
于 2010-02-09T14:17:10.137 回答