modeling - GAMS 与 AMPL 代数建模语言的比较

Question

我很想从 GAMS 和 AMPL 的用户那里获得关于这些语言的优缺点的意见。

Answer 1

在功能方面，它们几乎相同，可以表达大多数类型的优化问题。就个人而言，我更喜欢 AMPL，因为它具有直观和富有表现力的语法，并且在书中有很好的记录。AMPL 的另一个重要优势是，尽管它是商业的，但您可以避免供应商锁定，因为有一个开源替代方案 - GNU MathProg。另一方面，GAMS 过去拥有比 AMPL 更先进的 IDE，尽管它随着新AMPL IDE的引入而改变。

您可以在其 Wikipedia 文章： AMPL和GAMS中找到 George Dantzig 在 AMPL 和 GAMS 中提出的相同运输问题的示例。

Answer 2

这个博客有以下内容要说：

这两个系统在他们正在做的事情和广泛使用方面都非常好，所以你不会真的选择任何一个错误。我可能会建议为您的同事和合作者使用的建模系统添加额外的点。这使得交换模型和数据更容易，并且在讨论问题、技巧、问题等时也更容易。

Bob Fourer (AMPL) 回答：

很难找到可以在两个竞争系统上提供同样专家建议的人，因为一旦您熟悉其中一个，您通常没有太多动力继续学习另一个。但这里有一些来自我几乎不带偏见的观点的评论。

AMPL 的设计理念是更接近数学符号，并且通常比 GAMS 更自然地使用，并且在这方面更胜一筹。GAMS 模型通常依赖于比其 AMPL 模型更特殊的约定和重新表述；一个典型的例子是经常广泛使用 GAMS $ 运算符来施加各种条件。此外，尽管有 IDE，GAMS 基本上更像是一个批处理系统，而 AMPL 提供了更灵活的选项来交互式探索模型和结果。最后，虽然在某些领域 GAMS 是通过长期使用建立起来的，但我仍然看到这些领域的建模者选择 AMPL，特别是当他们开展不依赖于现有 GAMS 模型的新项目时。

在我看来，AMPL 和 GAMS 在实践中比这里建议的更接近（例如，你在 GAMS 中使用 $，在 AMPL 中使用 :）。在做实际工作时，我实际上稍微更喜欢 GAMS 语法，因为它更紧凑一些，并且很明显求和结束的地方（在 AMPL 中，这是基于运算符的优先级，在 GAMS 中，总和在视觉上用括号括起来）。

Answer 3

在我看来，所有的语法考虑都只是个人喜好问题。AMPL 和 GAMS 语言都易于学习，并且在可以考虑的模型类型方面可以说提供了相同的范围。

在写这篇文章的时候，GAMS 提供了大量的求解器。话虽如此，AMPL 的求解器列表并不是 GAMS 求解器列表的子集。对于特定的应用程序，我建议在购买 AMPL 或 GAMS 之前对求解器进行基准测试（例如，通过 NEOS 服务器进行优化）。

就个人而言，我更喜欢 AMPL 的语法，因为它更接近数学符号。然而，我更喜欢将 GAMS 用于工业应用，主要是因为求解器的可用性以及它在许多行业中的嵌入/验证。这通常简化了与已经使用 GAMS 的行业合作伙伴/客户的对话。