3

这些方法调用中的最后三个大约需要。时间是前四个的两倍。

唯一的区别是它们的参数不再适合整数。但这有关系吗？该参数被声明为 long，因此无论如何它都应该使用 long 进行计算。模运算是否对数字> maxint 使用另一种算法？

我正在使用 amd athlon64 3200+、winxp sp3 和 vs2008。

       Stopwatch sw = new Stopwatch();
       TestLong(sw, int.MaxValue - 3l);
       TestLong(sw, int.MaxValue - 2l);
       TestLong(sw, int.MaxValue - 1l);
       TestLong(sw, int.MaxValue);
       TestLong(sw, int.MaxValue + 1l);
       TestLong(sw, int.MaxValue + 2l);
       TestLong(sw, int.MaxValue + 3l);
       Console.ReadLine();

    static void TestLong(Stopwatch sw, long num)
    {
        long n = 0;
        sw.Reset();
        sw.Start();
        for (long i = 3; i < 20000000; i++)
        {
            n += num % i;
        }
        sw.Stop();
        Console.WriteLine(sw.Elapsed);            
    }

编辑： 我现在对 C 进行了同样的尝试，但问题不会出现在这里，所有模运算都需要相同的时间，在发布和调试模式下，打开和不打开优化：

#include "stdafx.h"
#include "time.h"
#include "limits.h"

static void TestLong(long long num)
{
    long long n = 0;

    clock_t t = clock();
    for (long long i = 3; i < 20000000LL*100; i++)
    {
        n += num % i;
    }

    printf("%d - %lld\n", clock()-t, n);  
}

int main()
{
    printf("%i %i %i %i\n\n", sizeof (int), sizeof(long), sizeof(long long), sizeof(void*));

    TestLong(3);
    TestLong(10);
    TestLong(131);
    TestLong(INT_MAX - 1L);
    TestLong(UINT_MAX +1LL);
    TestLong(INT_MAX + 1LL);
    TestLong(LLONG_MAX-1LL);

    getchar();
    return 0;
}

编辑2：

谢谢你的好建议。我发现 .net 和 c（在调试模式和发布模式下）都没有使用原子 CPU 指令来计算余数，但它们调用了一个函数。

在 c 程序中，我可以得到它的名称，即“_allrem”。它还显示了该文件的完整源代码注释，因此我发现该算法是 32 位除数的特殊情况，而不是 .net 应用程序中的除数。

我还发现 c 程序的性能真的只受除数的值而不是被除数的影响。另一项测试表明，.net 程序中余数函数的性能取决于被除数和除数。

顺便说一句：即使是 long long 值的简单加法也是通过连续的 add 和 adc 指令计算的。因此，即使我的处理器称自己为 64 位，它确实不是 :(

编辑3：

我现在在使用 Visual Studio 2010 编译的 Windows 7 x64 版本上运行 c 应用程序。有趣的是，性能行为保持不变，尽管现在（我检查了汇编源代码）使用了真正的 64 位指令。

4

2 回答 2

4

多么奇怪的观察。您可以采取以下措施进一步调查：在程序开头添加“暂停”，如 Console.ReadLine，但在第一次调用您的方法之后。然后以“发布”模式构建程序。然后启动不在调试器中的程序。然后，在暂停时，附加调试器。通过它进行调试并查看为相关方法编写的代码。找到循环体应该很容易。

知道生成的循环体与 C 程序中的循环体有何不同会很有趣。

跳过所有这些箍的原因是因为抖动会改变它在抖动“调试”程序集或抖动已经连接了调试器的程序时生成的代码。在这些情况下，它会在调试器中更容易理解的代码。看看抖动认为什么是为这种情况生成的“最佳”代码会更有趣，因此您必须在抖动运行后延迟附加调试器。

于 2010-01-21T15:17:56.627 回答
3

您是否尝试过在您的机器上使用本机代码执行相同的操作？

如果原生 64 位余数运算是两个参数都在 32 位范围内的特殊情况，我不会感到惊讶，基本上将其委托给 32 位运算。（或者可能是 JIT 这样做......）优化这种情况确实很有意义，不是吗？

于 2010-01-21T11:26:20.140 回答