情况是这样的：您有两个类都实现了相同的接口，并且两个类一起工作以完成一些业务流程。
例如networkUserManager，并localUserManager实现IUserManager了一个方法getUser()。 networkUserManager.getUser()将获取 a 的请求放入User队列并返回回复。 localUserManager.getUser()从队列中获取请求，在某个数据库中查找用户信息，然后用用户数据进行回复。
当我看到类似的事情正在做时，我不禁怀疑这是否是糟糕的设计。这是一个糟糕的设计吗？如果不是，那么做这样的事情是个好主意的例子是什么？
这对我来说很难闻。当然，不同的类可能有同名的方法，但是如果它们都实现相同的接口，那么就假设它们会做同样的事情。他们在这里做相反的事情！
也许这是我缺乏想象力，但我无法理解为什么这会是一个好主意。
您似乎在描述装饰器模式。在这种情况下，NetworkUserManager提供了比LocalUserManager. 你没有说你正在使用什么语言，但是这个模式出现在整个java.io包中。
另一方面，您对LocalUserManager.getUser()从队列中拉出消息的描述似乎是错误的——它与NetWorkUserManager工作方式背道而驰。LocalUserManager如果访问数据库，我会认为这是一个适当的装饰器，以响应NetworkUserManagerService调用getUser().
假设networkUserManager需要通过网络获取数据。因此，它将请求队列中的请求发送到具有该信息的网络服务器，并且localUserManager位于服务器上实际上为该请求提供服务。当您编写软件的单机版本时，最好保持它几乎相同，而不是无缘无故地花费开发人员的时间重写该区域。
在第一层，我认为它看起来像一个基本的生产-消费队列。
如果我理解正确，你有一个队列。进程 A，无论名称如何，都将事物放入队列中。进程 B，无论名称如何，都会从队列中取出并处理它们。
然后，您在该进程中添加了一个额外的次要复杂因素，A 希望被通知处理队列的结果。没什么大不了的。
如果这里有不好的做法，我会说是类的命名和公共接口的使用。他们似乎不执行类似的任务。似乎他们都在同一个类/对象（这个队列）上运行。
臭气。你的接口定义了一个实现类同意遵循的契约。在装饰器模式的情况下，您有多个实现同一个契约的类，以便您可以将多个类捕捉在一起。目前尚不清楚这里是否发生了类似的事情。
这里的问题是“getUser”是否是一个有意义的抽象，以及它是否封装了你的逻辑，这在我看来就像分层访问。我认为它隐藏的比它照亮的更多。例如，java.io 装饰器（大多数情况下）可以以任何顺序拼接在一起；鉴于您描述的分层访问， LocalManager.getUser(NetworkManager.getUser()) 有意义，而 NetworkManager.getUser(LocalManager.getUser()) 没有。
我不会将其称为反模式，但绝对是一个非常糟糕的接口实现。（这个帖子中提到的“难闻的气味”？）
我什至认为这两个 getUser() 方法应该有不同的名称，因为尽管它们具有相同的返回值且没有参数，但它们的“语义”接口明显不同：