13

我刚开始使用 Ruby，我个人认为以下内容违反了“最小意外原则”。也就是说，从文档中引用，那个 uniq! “从自身中删除重复的元素。如果没有进行任何更改（即没有找到重复项），则返回 nil。”

谁能解释一下，这对我来说似乎完全违反直觉？这意味着，而不是能够通过附加 .uniq 来编写下面的一行代码！要结束第一行，我必须编写以下两行：

  hooks = IO.read(wt_hooks_impl_file).scan(/wt_rt_00\w{2}/)
  hooks = hooks.uniq

还是我错过了什么，更好的方法？

编辑：

我明白那个独特的！修改其操作数。这是我希望更好地说明的问题：

  hooks = IO.read(wt_hooks_impl_file).scan(/wt_rt_00\w{2}/)
  puts hooks.length #50
  puts hooks.uniq!.length #undefined method `length' for nil:NilClass

我主张这种方式uniq！作品使它完全没有意义和无用。当然，正如我所指出的那样，我可以将 .uniq 附加到第一行。但是稍后在同一个程序中，我将元素推送到循环内的另一个数组中。然后，在循环下，我想对数组进行“重复数据删除”，但我不敢写 'hooks_tested.uniq!' 因为它可以返回 nil；相反，我必须写 hooks_tested = hooks_tested.uniq

事实上，我认为这是一个特别令人震惊的错误特征，因为这是一个众所周知的原则，即在设计返回数组的方法时，应该始终至少返回一个空数组，而不是 nil

4

5 回答 5

11

这是因为uniq!修改self和 ifuniq!将返回一个值，您将无法知道原始对象中是否实际发生了更改。

var = %w(green green yellow)
if var.uniq!
  # the array contained duplicate entries
else
  # nothing changed
end

在您的代码中，您可以简单地编写

hooks = IO.read(wt_hooks_impl_file).scan(/wt_rt_00\w{2}/)
hooks.uniq!
# here hooks is already changed

如果您需要返回钩子的值，可能是因为它是最后一个方法语句，只需执行

def method
  hooks = IO.read(wt_hooks_impl_file).scan(/wt_rt_00\w{2}/)
  hooks.uniq
end

或其他

def method
  hooks = IO.read(wt_hooks_impl_file).scan(/wt_rt_00\w{2}/)
  hooks.uniq!
  hooks
end
于 2010-01-20T15:05:15.637 回答
5

上的感叹号uniq!表示它修改了数组而不是返回一个新数组。你应该做这个：

hooks = IO.read(wt_hooks_impl_file).scan(/wt_rt_00\w{2}/).uniq

或这个

hooks = IO.read(wt_hooks_impl_file).scan(/wt_rt_00\w{2}/)
hooks.uniq!
puts hooks.length
于 2010-01-20T15:04:53.233 回答
3

从 Ruby 1.9 开始，Object#tap可用：

hooks = IO.read(wt_hooks_impl_file).scan(/wt_rt_00\w{2}/).tap do |hooks|
  hooks.uniq!
end
puts hooks.length

也许更简洁（h/t @Aetherus）：

hooks = IO.read(wt_hooks_impl_file).scan(/wt_rt_00\w{2}/).tap(&:uniq!)
puts hooks.length
于 2016-09-08T00:02:49.247 回答
2

您可以将uniq（末尾没有感叹号）附加到第一行的末尾。

或者，如果您坚持使用uniq!，请使用

(hooks = IO.read(wt_hooks_impl_file).scan(/wt_rt_00\w{2}/)).uniq!
于 2010-01-20T15:04:01.003 回答
2

这不是为什么的答案，而是一种解决方法。

由于uniq不返回nil，我使用uniq并将结果分配给新变量而不是使用 bang 版本

original = [1,2,3,4]
new = original.uniq

#=> new is [1,2,3,4]
#=> ... rather than nil

拥有一个新变量是一个很小的代价。它肯定比做 if 检查要好得多，重复复杂的调用uniq!和uniq检查nil

于 2016-09-07T22:18:22.367 回答