0

所以，这或多或少是一个编码风格的问题。我在这里使用 Bean Validation，但对于任何具有简单实现且不太可能经常更改的接口，这个想法都是相同的。

@Target( { METHOD, FIELD, ANNOTATION_TYPE })
@Retention(RUNTIME)
@Constraint(validatedBy = PhoneNumber.PhoneNumberValidator.class)
@Documented
public @interface PhoneNumber {
    String message() default "Must Be A Valid Phone Number";

    Class<?>[] groups() default {};

    Class<? extends Payload>[] payload() default {};



    public class PhoneNumberValidator implements ConstraintValidator<PhoneNumber, String>{

        public void initialize(PhoneNumber arg0) {}

        public boolean isValid(String phoneNumberStr, ConstraintValidatorContext unused) {
            return phoneNumberStr.replaceAll("[^\\d|x]", "").matches("\\d{10,12}(x\\d+$)?");
        }

    }

}

因此，PhoneNumberValidator 是这个特定验证器（或生产者方法或拦截器等）的实现，我们不太可能经常更改实现。

这是通过将实现和接口放在附近来为我的代码提供凝聚力的好方法，还是这是一种紧密耦合不应耦合的两段代码的代码气味？

你参与过类似的项目吗？如果是这样，它使事情变得更好还是更糟？如果没有，你会觉得这种做法令人困惑吗？

Community Wiki'd 因为它在征求意见。

4

1 回答 1

0

我经常会在使用它们的地方嵌套 samll 实用程序类。我认为这比生产者更直接，因为它在同一个文件中可用，并且通常涉及更少的函数调用。我的“意见”和做法与您的相似。

于 2010-01-14T00:46:22.637 回答