我正在用 C++ 编写一个程序来查找a b = c的所有解决方案，其中a、b和c一起使用所有数字 0-9 一次。该程序循环遍历a和b的值，并且每次在a、b和a b上运行一个数字计数例程，以检查是否满足数字条件。
但是，当a b超出整数限制时，可能会生成虚假解。我最终使用以下代码检查了这一点：
unsigned long b, c, c_test;
...
c_test=c*b; // Possible overflow
if (c_test/b != c) {/* There has been an overflow*/}
else c=c_test; // No overflow
有没有更好的方法来测试溢出？我知道有些芯片有一个在发生溢出时设置的内部标志，但我从未见过通过 C 或 C++ 访问它。
请注意，签名 int溢出是 C 和 C++ 中未定义的行为，因此您必须检测它而不实际导致它。对于加法前的有符号整数溢出，请参阅在 C/C++ 中检测有符号溢出。
我看到您使用的是无符号整数。根据定义，在 C 中（我不了解 C++），无符号算术不会溢出......所以，至少对于 C，你的观点没有实际意义：）
对于有符号整数，一旦发生溢出，就会发生未定义行为(UB)，您的程序可以做任何事情（例如：渲染测试不确定）。
#include <limits.h>
int a = <something>;
int x = <something>;
a += x; /* UB */
if (a < 0) { /* Unreliable test */
/* ... */
}
要创建符合标准的程序，您需要在生成所述溢出之前测试溢出。该方法也可以用于无符号整数：
// For addition
#include <limits.h>
int a = <something>;
int x = <something>;
if ((x > 0) && (a > INT_MAX - x)) /* `a + x` would overflow */;
if ((x < 0) && (a < INT_MIN - x)) /* `a + x` would underflow */;
// For subtraction
#include <limits.h>
int a = <something>;
int x = <something>;
if ((x < 0) && (a > INT_MAX + x)) /* `a - x` would overflow */;
if ((x > 0) && (a < INT_MIN + x)) /* `a - x` would underflow */;
// For multiplication
#include <limits.h>
int a = <something>;
int x = <something>;
// There may be a need to check for -1 for two's complement machines.
// If one number is -1 and another is INT_MIN, multiplying them we get abs(INT_MIN) which is 1 higher than INT_MAX
if ((a == -1) && (x == INT_MIN)) /* `a * x` can overflow */
if ((x == -1) && (a == INT_MIN)) /* `a * x` (or `a / x`) can overflow */
// general case
if (a > INT_MAX / x) /* `a * x` would overflow */;
if ((a < INT_MIN / x)) /* `a * x` would underflow */;
对于除法（除了INT_MIN和-1特殊情况），没有任何可能超过INT_MINor INT_MAX。
Starting with C23, the standard header <stdckdint.h> provides the following three function-like macros:
bool ckd_add(type1 *result, type2 a, type3 b);
bool ckd_sub(type1 *result, type2 a, type3 b);
bool ckd_mul(type1 *result, type2 a, type3 b);
where type1, type2 and type3 are any integer type. These functions respectively add, subtract or multiply a and b with arbitrary precision and store the result in *result. If the result cannot be represented exactly by type1, the function returns true ("calculation has overflowed"). (Arbitrary precision is an illusion; the calculations are very fast and almost all hardware available since the early 1990s can do it in just one or two instructions.)
Rewriting OP's example:
unsigned long b, c, c_test;
// ...
if (ckd_mul(&c_test, c, b))
{
// returned non-zero: there has been an overflow
}
else
{
c = c_test; // returned 0: no overflow
}
c_test contains the potentially-overflowed result of the multiplication in all cases.
Long before C23, GCC 5+ and Clang 3.8+ offer built-ins that work the same way, except that the result pointer is passed last instead of first: __builtin_add_overflow, __builtin_sub_overflow and __builtin_mul_overflow. These also work on types smaller than int.
unsigned long b, c, c_test;
// ...
if (__builtin_mul_overflow(c, b, &c_test))
{
// returned non-zero: there has been an overflow
}
else
{
c = c_test; // returned 0: no overflow
}
Clang 3.4+ introduced arithmetic-overflow builtins with fixed types, but they are much less flexible and Clang 3.8 has been available for a long time now. Look for __builtin_umull_overflow if you need to use this despite the more convenient newer alternative.
Visual Studio's cl.exe doesn't have direct equivalents. For unsigned additions and subtractions, including <intrin.h> will allow you to use addcarry_uNN and subborrow_uNN (where NN is the number of bits, like addcarry_u8 or subborrow_u64). Their signature is a bit obtuse:
unsigned char _addcarry_u32(unsigned char c_in, unsigned int src1, unsigned int src2, unsigned int *sum);
unsigned char _subborrow_u32(unsigned char b_in, unsigned int src1, unsigned int src2, unsigned int *diff);
c_in/b_in is the carry/borrow flag on input, and the return value is the carry/borrow on output. It does not appear to have equivalents for signed operations or multiplications.
Otherwise, Clang for Windows is now production-ready (good enough for Chrome), so that could be an option, too.
有一种方法可以确定操作是否可能溢出，使用操作数中最高有效位的位置和一些基本的二进制数学知识。
此外，任何两个操作数将导致（最多）比最大操作数的最高一位多一位。例如：
bool addition_is_safe(uint32_t a, uint32_t b) {
size_t a_bits=highestOneBitPosition(a), b_bits=highestOneBitPosition(b);
return (a_bits<32 && b_bits<32);
}
对于乘法，任何两个操作数将导致（最多）操作数位的总和。例如：
bool multiplication_is_safe(uint32_t a, uint32_t b) {
size_t a_bits=highestOneBitPosition(a), b_bits=highestOneBitPosition(b);
return (a_bits+b_bits<=32);
}
同样，您可以估计结果的最大大小，a如下b所示：
bool exponentiation_is_safe(uint32_t a, uint32_t b) {
size_t a_bits=highestOneBitPosition(a);
return (a_bits*b<=32);
}
（当然，用位数替换您的目标整数。）
我不确定确定数字中最高一位位置的最快方法，这是一种蛮力方法：
size_t highestOneBitPosition(uint32_t a) {
size_t bits=0;
while (a!=0) {
++bits;
a>>=1;
};
return bits;
}
这并不完美，但这会让您很好地了解在您执行操作之前是否有任何两个数字可能溢出。由于函数中的循环，我不知道它是否比简单地按照您建议的方式检查结果更快highestOneBitPosition，但它可能（特别是如果您事先知道操作数中有多少位）。
一些编译器提供对 CPU 中整数溢出标志的访问，然后您可以对其进行测试，但这不是标准的。
您还可以在执行乘法之前测试溢出的可能性：
if ( b > ULONG_MAX / a ) // a * b would overflow
警告：GCC 可以在使用-O2. 在某些情况下，该选项-Wall会给您一个警告，例如
if (a + b < a) { /* Deal with overflow */ }
但不是在这个例子中：
b = abs(a);
if (b < 0) { /* Deal with overflow */ }
唯一安全的方法是在溢出发生之前检查溢出，如CERT 论文中所述，系统地使用这将非常乏味。
编译-fwrapv解决了这个问题，但禁用了一些优化。
我们迫切需要一个更好的解决方案。我认为编译器在进行不依赖于溢出的优化时应该默认发出警告。目前的情况允许编译器优化溢出检查，这在我看来是不可接受的。
Clang 现在支持有符号和无符号整数的动态溢出检查。请参阅-fsanitize=integer开关。目前，它是唯一一个完全支持用于调试目的的动态溢出检查的 C++ 编译器。
我看到很多人回答了关于溢出的问题，但我想解决他原来的问题。他说问题是要找到 a b =c 使得所有数字都被使用而不重复。好吧，这不是他在这篇文章中问的，但我仍然认为有必要研究问题的上限并得出结论，他永远不需要计算或检测溢出（注意：我不精通在数学中，所以我一步一步地做了这个，但最终的结果是如此简单，以至于这可能有一个简单的公式）。
要点是问题要求 a、b 或 c 的上限是 98.765.432。无论如何，首先将问题分为琐碎和非琐碎部分：
现在我们只需要证明没有其他解决方案是可能的，只有排列是有效的（然后打印它们的代码很简单）。我们回到上限。实际上上限是 c ≤ 98.765.432。它是上限，因为它是 8 位数字中的最大数字（a 和 b 共 10 位数字减 1）。这个上限仅适用于 c，因为 a 和 b 的边界必须低得多，因为我们可以计算出指数增长，将 b 从 2 变为上限：
9938.08^2 == 98765432
462.241^3 == 98765432
99.6899^4 == 98765432
39.7119^5 == 98765432
21.4998^6 == 98765432
13.8703^7 == 98765432
9.98448^8 == 98765432
7.73196^9 == 98765432
6.30174^10 == 98765432
5.33068^11 == 98765432
4.63679^12 == 98765432
4.12069^13 == 98765432
3.72429^14 == 98765432
3.41172^15 == 98765432
3.15982^16 == 98765432
2.95305^17 == 98765432
2.78064^18 == 98765432
2.63493^19 == 98765432
2.51033^20 == 98765432
2.40268^21 == 98765432
2.30883^22 == 98765432
2.22634^23 == 98765432
2.15332^24 == 98765432
2.08826^25 == 98765432
2.02995^26 == 98765432
1.97741^27 == 98765432
请注意，例如最后一行：它表示 1.97^27 ~98M。因此，例如， 1^27 == 1 和 2^27 == 134.217.728 这不是一个解决方案，因为它有 9 位数字（2 > 1.97 所以它实际上比应该测试的要大）。可以看出，可用于测试 a 和 b 的组合非常小。对于 b == 14，我们需要尝试 2 和 3。对于 b == 3，我们从 2 开始，在 462 停止。所有结果都被授予小于 ~98M。
现在只需测试上面的所有组合并寻找不重复任何数字的组合：
['0', '2', '4', '5', '6', '7', '8'] 84^2 = 7056
['1', '2', '3', '4', '5', '8', '9'] 59^2 = 3481
['0', '1', '2', '3', '4', '5', '8', '9'] 59^2 = 3481 (+leading zero)
['1', '2', '3', '5', '8'] 8^3 = 512
['0', '1', '2', '3', '5', '8'] 8^3 = 512 (+leading zero)
['1', '2', '4', '6'] 4^2 = 16
['0', '1', '2', '4', '6'] 4^2 = 16 (+leading zero)
['1', '2', '4', '6'] 2^4 = 16
['0', '1', '2', '4', '6'] 2^4 = 16 (+leading zero)
['1', '2', '8', '9'] 9^2 = 81
['0', '1', '2', '8', '9'] 9^2 = 81 (+leading zero)
['1', '3', '4', '8'] 3^4 = 81
['0', '1', '3', '4', '8'] 3^4 = 81 (+leading zero)
['2', '3', '6', '7', '9'] 3^6 = 729
['0', '2', '3', '6', '7', '9'] 3^6 = 729 (+leading zero)
['2', '3', '8'] 2^3 = 8
['0', '2', '3', '8'] 2^3 = 8 (+leading zero)
['2', '3', '9'] 3^2 = 9
['0', '2', '3', '9'] 3^2 = 9 (+leading zero)
['2', '4', '6', '8'] 8^2 = 64
['0', '2', '4', '6', '8'] 8^2 = 64 (+leading zero)
['2', '4', '7', '9'] 7^2 = 49
['0', '2', '4', '7', '9'] 7^2 = 49 (+leading zero)
它们都不符合问题（也可以通过缺少'0'，'1'，...，'9'来看出）。
解决它的示例代码如下。另请注意，它是用 Python 编写的，不是因为它需要任意精度的整数（代码不会计算大于 9800 万的任何东西），而是因为我们发现测试的数量太少了，我们应该使用高级语言来利用其内置的容器和库（另请注意：代码有 28 行）。
import math
m = 98765432
l = []
for i in xrange(2, 98765432):
inv = 1.0/i
r = m**inv
if (r < 2.0): break
top = int(math.floor(r))
assert(top <= m)
for j in xrange(2, top+1):
s = str(i) + str(j) + str(j**i)
l.append((sorted(s), i, j, j**i))
assert(j**i <= m)
l.sort()
for s, i, j, ji in l:
assert(ji <= m)
ss = sorted(set(s))
if s == ss:
print '%s %d^%d = %d' % (s, i, j, ji)
# Try with non significant zero somewhere
s = ['0'] + s
ss = sorted(set(s))
if s == ss:
print '%s %d^%d = %d (+leading zero)' % (s, i, j, ji)
这是一种非常快速的方法来检测至少加法的溢出，这可能会导致乘法、除法和幂运算。
这个想法正是因为处理器只会让值回零，并且 C/C++ 是从任何特定处理器抽象出来的，所以您可以：
uint32_t x, y;
uint32_t value = x + y;
bool overflow = value < (x | y);
这既确保了如果一个操作数为零而一个不是，则不会错误地检测到溢出，并且比之前建议的许多 NOT/XOR/AND/test 操作要快得多。
正如所指出的，这种方法虽然比其他更复杂的方法更好，但仍然是可优化的。以下是包含优化的原始代码的修订版：
uint32_t x, y;
uint32_t value = x + y;
const bool overflow = value < x; // Alternatively "value < y" should also work
检测乘法溢出的一种更有效、更便宜的方法是：
uint32_t x, y;
const uint32_t a = (x >> 16U) * (y & 0xFFFFU);
const uint32_t b = (x & 0xFFFFU) * (y >> 16U);
const bool overflow = ((x >> 16U) * (y >> 16U)) +
(a >> 16U) + (b >> 16U);
uint32_t value = overflow ? UINT32_MAX : x * y;
这会导致 UINT32_MAX 溢出或乘法结果。在这种情况下，允许对有符号整数进行乘法运算是严格未定义的行为。
值得注意的是，这使用部分 Karatsuba 方法乘法分解来计算 64 位乘法的高 32 位，以检查是否应设置其中任何一个以了解 32 位乘法是否溢出。
如果使用 C++，你可以把它变成一个简洁的小 lambda 来计算溢出，这样检测器的内部工作就被隐藏了：
uint32_t x, y;
const bool overflow
{
[](const uint32_t x, const uint32_t y) noexcept -> bool
{
const uint32_t a{(x >> 16U) * uint16_t(y)};
const uint32_t b{uint16_t(x) * (y >> 16U)};
return ((x >> 16U) * (y >> 16U)) + (a >> 16U) + (b >> 16U);
}(x, y)
};
uint32_t value{overflow ? UINT32_MAX : x * y};
这是该问题的“非便携式”解决方案。Intel x86 和 x64 CPU 具有所谓的EFLAGS-register，在每次整数算术运算后由处理器填充。我将在这里跳过详细描述。相关标志是“溢出”标志（掩码 0x800）和“进位”标志（掩码 0x1）。为了正确解释它们，应该考虑操作数是有符号还是无符号类型。
这是从 C/C++ 检查标志的实用方法。以下代码适用于Visual Studio 2005或更新版本（32 位和 64 位）以及 GNU C/C++ 64 位。
#include <cstddef>
#if defined( _MSC_VER )
#include <intrin.h>
#endif
inline size_t query_intel_x86_eflags(const size_t query_bit_mask)
{
#if defined( _MSC_VER )
return __readeflags() & query_bit_mask;
#elif defined( __GNUC__ )
// This code will work only on 64-bit GNU-C machines.
// Tested and does NOT work with Intel C++ 10.1!
size_t eflags;
__asm__ __volatile__(
"pushfq \n\t"
"pop %%rax\n\t"
"movq %%rax, %0\n\t"
:"=r"(eflags)
:
:"%rax"
);
return eflags & query_bit_mask;
#else
#pragma message("No inline assembly will work with this compiler!")
return 0;
#endif
}
int main(int argc, char **argv)
{
int x = 1000000000;
int y = 20000;
int z = x * y;
int f = query_intel_x86_eflags(0x801);
printf("%X\n", f);
}
如果操作数相乘而没有溢出，您将得到 0 的返回值query_intel_eflags(0x801)，即既没有设置进位也没有设置溢出标志。在提供的 main() 示例代码中，发生了溢出并且两个标志都设置为 1。这个检查并不意味着任何进一步的计算，所以它应该很快。
如果您的数据类型大于您要测试的数据类型（假设您执行 32 位加法并且您有 64 位类型），那么这将检测是否发生溢出。我的示例是 8 位加法。但它可以按比例放大。
uint8_t x, y; /* Give these values */
const uint16_t data16 = x + y;
const bool carry = (data16 > 0xFF);
const bool overflow = ((~(x ^ y)) & (x ^ data16) & 0x80);
它基于此页面上解释的概念：http ://www.cs.umd.edu/class/spring2003/cmsc311/Notes/Comb/overflow.html
对于 32 位示例，0xFF变为0xFFFFFFFF并0x80变为0x80000000并最终uint16_t变为uint64_t.
注意：这会捕获整数加法/减法溢出，我意识到您的问题涉及乘法。在这种情况下，分工可能是最好的方法。这通常是calloc实现确保参数在乘以得到最终大小时不会溢出的一种方式。
最简单的方法是将您unsigned long的 s转换为unsigned long longs，进行乘法运算，并将结果与 0x100000000LL 进行比较。
您可能会发现这比您在示例中所做的除法更有效。
哦，它可以在 C 和 C++ 中工作（因为你已经用两者标记了这个问题）。
刚刚看了一下glibc手册。提到了整数溢出陷阱 ( FPE_INTOVF_TRAP) 作为SIGFPE. 这将是理想的，除了手册中令人讨厌的部分：
FPE_INTOVF_TRAP整数溢出（在 C 程序中不可能，除非您以特定于硬件的方式启用溢出捕获）。
真的有点可惜。
您无法从 C/C++ 访问溢出标志。
一些编译器允许您在代码中插入陷阱指令。在 GCC 上，选项是-ftrapv.
您可以做的唯一可移植且独立于编译器的事情是自己检查溢出。就像您在示例中所做的那样。
但是，-ftrapv使用最新的 GCC 在 x86 上似乎什么也没做。我想这是旧版本的遗留物或特定于其他架构的。我曾期望编译器在每次添加后插入一个 INTO 操作码。不幸的是，它没有这样做。
对于无符号整数，只需检查结果是否小于参数之一：
unsigned int r, a, b;
r = a + b;
if (r < a)
{
// Overflow
}
对于有符号整数，您可以检查参数和结果的符号。
不同符号的整数不能溢出，只有当结果是不同符号时，相同符号的整数才会溢出：
signed int r, a, b, s;
r = a + b;
s = a>=0;
if (s == (b>=0) && s != (r>=0))
{
// Overflow
}
我需要为浮点数回答同样的问题，其中位掩码和移位看起来没有希望。我选择的方法适用于有符号和无符号、整数和浮点数。即使没有更大的数据类型可用于中间计算，它也可以工作。对于所有这些类型，它并不是最有效的，但因为它对所有类型都有效，所以值得使用。
有符号溢出测试，加法和减法：
获取表示类型 MAXVALUE 和 MINVALUE 的最大和最小可能值的常量。
计算并比较操作数的符号。
一个。如果任一值为零，则加法和减法都不会溢出。跳过剩余的测试。
湾。如果符号相反，则加法不会溢出。跳过剩余的测试。
C。如果符号相同，则减法不会溢出。跳过剩余的测试。
测试 MAXVALUE 的正溢出。
一个。如果两个符号均为正且 MAXVALUE - A < B，则加法将溢出。
湾。如果 B 的符号为负且 MAXVALUE - A < -B，则减法将溢出。
测试 MINVALUE 的负溢出。
一个。如果两个符号都是负数且 MINVALUE - A > B，则加法将溢出。
湾。如果 A 的符号为负且 MINVALUE - A > B，则减法将溢出。
否则，不会溢出。
有符号溢出测试，乘法和除法：
获取表示类型 MAXVALUE 和 MINVALUE 的最大和最小可能值的常量。
计算操作数的大小（绝对值）并将其与 1 进行比较。（下面，假设 A 和 B 是这些量级，而不是签名的原件。）
一个。如果任一值为零，则乘法不会溢出，除法将产生零或无穷大。
湾。如果任一值为 1，则乘法和除法不会溢出。
C。如果一个操作数的大小小于 1，而另一个操作数大于 1，则乘法不会溢出。
d。如果幅度都小于 1，则除法不会溢出。
测试 MAXVALUE 的正溢出。
一个。如果两个操作数都大于 1 并且 MAXVALUE / A < B，则乘法将溢出。
湾。如果 B 小于 1 并且 MAXVALUE * B < A，则除法将溢出。
否则，不会溢出。
注意：MINVALUE 的最小溢出由 3 处理，因为我们取的是绝对值。但是，如果 ABS(MINVALUE) > MAXVALUE，那么我们会遇到一些罕见的误报。
下溢测试类似，但涉及 EPSILON（大于零的最小正数）。
另一个有趣的工具是IOC: An Integer Overflow Checker for C/C++。
这是一个修补的Clang编译器，它在编译时对代码添加检查。
您会得到如下所示的输出：
CLANG ARITHMETIC UNDEFINED at <add.c, (9:11)> :
Op: +, Reason : Signed Addition Overflow,
BINARY OPERATION: left (int32): 2147483647 right (int32): 1
CERT 开发了一种使用“as-if”无限范围 (AIR) 整数模型检测和报告有符号整数溢出、无符号整数换行和整数截断的新方法。CERT 发布了一份描述该模型的技术报告，并制作了基于 GCC 4.4.0 和 GCC 4.5.0 的工作原型。
AIR 整数模型要么生成一个与使用无限范围整数获得的值相等的值，要么导致违反运行时约束。与以前的整数模型不同，AIR 整数不需要精确的陷阱，因此不会破坏或抑制大多数现有优化。
使用汇编语言的解决方案的另一种变体是外部过程。此示例用于在 Linux x64 下使用 g++ 和 fasm 进行无符号整数乘法。
此过程将两个无符号整数参数（32 位）相乘（根据 amd64 的规范（第3.2.3 节参数传递）。
如果类是 INTEGER，则使用序列 %rdi、%rsi、%rdx、%rcx、%r8 和 %r9 的下一个可用寄存器
（我的代码中的 edi 和 esi 寄存器））并返回结果，如果发生溢出则返回 0。
format ELF64
section '.text' executable
public u_mul
u_mul:
MOV eax, edi
mul esi
jnc u_mul_ret
xor eax, eax
u_mul_ret:
ret
测试：
extern "C" unsigned int u_mul(const unsigned int a, const unsigned int b);
int main() {
printf("%u\n", u_mul(4000000000,2)); // 0
printf("%u\n", u_mul(UINT_MAX/2,2)); // OK
return 0;
}
将程序与 asm 目标文件链接。就我而言，在Qt Creator中，将其添加到LIBS.pro 文件中。
用双打计算结果。它们有 15 位有效数字。您的要求在c上有一个10 8的硬上限 ——它最多可以有 8 位数字。因此，如果它在范围内，结果将是精确的，否则它不会溢出。
试试这个宏测试32位机器的溢出位（改编了Angel Sinigersky的解决方案）
#define overflowflag(isOverflow){ \
size_t eflags; \
asm ("pushfl ;" \
"pop %%eax" \
: "=a" (eflags)); \
isOverflow = (eflags >> 11) & 1;}
我将其定义为宏，否则溢出位将被覆盖。
随后是一个带有上述代码段的小应用程序：
#include <cstddef>
#include <stdio.h>
#include <iostream>
#include <conio.h>
#if defined( _MSC_VER )
#include <intrin.h>
#include <oskit/x86>
#endif
using namespace std;
#define detectOverflow(isOverflow){ \
size_t eflags; \
asm ("pushfl ;" \
"pop %%eax" \
: "=a" (eflags)); \
isOverflow = (eflags >> 11) & 1;}
int main(int argc, char **argv) {
bool endTest = false;
bool isOverflow;
do {
cout << "Enter two intergers" << endl;
int x = 0;
int y = 0;
cin.clear();
cin >> x >> y;
int z = x * y;
detectOverflow(isOverflow)
printf("\nThe result is: %d", z);
if (!isOverflow) {
std::cout << ": no overflow occured\n" << std::endl;
} else {
std::cout << ": overflow occured\n" << std::endl;
}
z = x * x * y;
detectOverflow(isOverflow)
printf("\nThe result is: %d", z);
if (!isOverflow) {
std::cout << ": no overflow ocurred\n" << std::endl;
} else {
std::cout << ": overflow occured\n" << std::endl;
}
cout << "Do you want to stop? (Enter \"y\" or \"Y)" << endl;
char c = 0;
do {
c = getchar();
} while ((c == '\n') && (c != EOF));
if (c == 'y' || c == 'Y') {
endTest = true;
}
do {
c = getchar();
} while ((c != '\n') && (c != EOF));
} while (!endTest);
}
您无法从 C/C++ 访问溢出标志。
我不同意这一点。jo假设您在 x86 上，您可以编写一些内联汇编语言并使用（跳转溢出）指令来捕获溢出。当然，您的代码将不再可移植到其他架构。
看info as和info gcc。
在 C 中捕获整数溢出指出了一种比 CERT 讨论的解决方案更通用的解决方案（它在处理类型方面更通用），即使它需要一些 GCC 扩展（我不知道它们的支持范围有多广）。
mozilla::CheckedInt<T>为整数类型提供溢出检查的整数数学T（使用 clang 和 gcc 上的编译器内在函数）。该代码在 MPL 2.0 下，并且依赖于三个 (IntegerTypeTraits.h和Attributes.h)Compiler.h其他仅标头的非标准库标头以及 Mozilla 特定的断言机制。如果您导入代码，您可能想要替换断言机制。
为了扩展 Head Geek 的答案，有一种更快的方法来做addition_is_safe;
bool addition_is_safe(unsigned int a, unsigned int b)
{
unsigned int L_Mask = std::numeric_limits<unsigned int>::max();
L_Mask >>= 1;
L_Mask = ~L_Mask;
a &= L_Mask;
b &= L_Mask;
return ( a == 0 || b == 0 );
}
这使用机器架构安全，因为 64 位和 32 位无符号整数仍然可以正常工作。基本上，我创建了一个掩码，它将屏蔽除最重要的位之外的所有内容。然后，我屏蔽两个整数，如果其中任何一个都没有设置该位，那么加法是安全的。
如果您在某些构造函数中预先初始化掩码，这会更快，因为它永远不会改变。
x86 指令集包括一个无符号乘法指令，将结果存储到两个寄存器中。要使用 C 中的该指令，可以在 64 位程序 (GCC) 中编写以下代码：
unsigned long checked_imul(unsigned long a, unsigned long b) {
unsigned __int128 res = (unsigned __int128)a * b;
if ((unsigned long)(res >> 64))
printf("overflow in integer multiply");
return (unsigned long)res;
}
对于 32 位程序，需要将结果设为 64 位，将参数设为 32 位。
另一种方法是使用编译器相关的内在函数来检查标志寄存器。可以从6.56 Built-in Functions to Perform Arithmetic with Overflow Checking找到有关溢出内在函数的 GCC 文档。
MSalter 的回答是个好主意。
如果需要整数计算（为了精度），但浮点可用，您可以执行以下操作：
uint64_t foo(uint64_t a, uint64_t b) {
double dc;
dc = pow(a, b);
if (dc < UINT_MAX) {
return (powu64(a, b));
}
else {
// Overflow
}
}
一个干净的方法是覆盖所有运算符（特别是 + 和 *）并在执行操作之前检查溢出。
这取决于你用它做什么。执行无符号长 (DWORD) 加法或乘法，最好的解决方案是使用 ULARGE_INTEGER。
ULARGE_INTEGER 是两个 DWORD 的结构。完整值可以作为“QuadPart”访问，而高 DWORD 可以作为“HighPart”访问，低 DWORD 可以作为“LowPart”访问。
例如：
DWORD
My Addition(DWORD Value_A, DWORD Value_B)
{
ULARGE_INTEGER a, b;
b.LowPart = Value_A; // A 32 bit value(up to 32 bit)
b.HighPart = 0;
a.LowPart = Value_B; // A 32 bit value(up to 32 bit)
a.HighPart = 0;
a.QuadPart += b.QuadPart;
// If a.HighPart
// Then a.HighPart contains the overflow (carry)
return (a.LowPart + a.HighPart)
// Any overflow is stored in a.HighPart (up to 32 bits)
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
#define MAX 100
int mltovf(int a, int b)
{
if (a && b) return abs(a) > MAX/abs(b);
else return 0;
}
main()
{
int a, b;
for (a = 0; a <= MAX; a++)
for (b = 0; b < MAX; b++) {
if (mltovf(a, b) != (a*b > MAX))
printf("Bad calculation: a: %d b: %d\n", a, b);
}
}
要以可移植的方式执行无符号乘法而不溢出，可以使用以下方法：
... /* begin multiplication */
unsigned multiplicand, multiplier, product, productHalf;
int zeroesMultiplicand, zeroesMultiplier;
zeroesMultiplicand = number_of_leading_zeroes( multiplicand );
zeroesMultiplier = number_of_leading_zeroes( multiplier );
if( zeroesMultiplicand + zeroesMultiplier <= 30 ) goto overflow;
productHalf = multiplicand * ( c >> 1 );
if( (int)productHalf < 0 ) goto overflow;
product = productHalf * 2;
if( multiplier & 1 ){
product += multiplicand;
if( product < multiplicand ) goto overflow;
}
..../* continue code here where "product" is the correct product */
....
overflow: /* put overflow handling code here */
int number_of_leading_zeroes( unsigned value ){
int ctZeroes;
if( value == 0 ) return 32;
ctZeroes = 1;
if( ( value >> 16 ) == 0 ){ ctZeroes += 16; value = value << 16; }
if( ( value >> 24 ) == 0 ){ ctZeroes += 8; value = value << 8; }
if( ( value >> 28 ) == 0 ){ ctZeroes += 4; value = value << 4; }
if( ( value >> 30 ) == 0 ){ ctZeroes += 2; value = value << 2; }
ctZeroes -= x >> 31;
return ctZeroes;
}
测试溢出的简单方法是通过检查当前值是否小于先前值来进行验证。例如，假设您有一个循环来打印 2 的幂：
long lng;
int n;
for (n = 0; n < 34; ++n)
{
lng = pow (2, n);
printf ("%li\n", lng);
}
以我描述的方式添加溢出检查会导致：
long signed lng, lng_prev = 0;
int n;
for (n = 0; n < 34; ++n)
{
lng = pow (2, n);
if (lng <= lng_prev)
{
printf ("Overflow: %i\n", n);
/* Do whatever you do in the event of overflow. */
}
printf ("%li\n", lng);
lng_prev = lng;
}
它适用于无符号值以及正负符号值。
当然，如果你想对减少值而不是增加值做类似的事情，你可以翻转<=符号来 make 它>=，假设下溢的行为与溢出的行为相同。老实说，这与您在不访问 CPU 的溢出标志的情况下所获得的可移植性差不多（这将需要内联汇编代码，从而使您的代码无论如何都不可移植）。
内联汇编让您可以直接检查溢出位。如果你打算使用 C++，你真的应该学习汇编。