1

这是我正在质疑的一段代码

        for (int i = 0; i < this.options.size(); i++) {
            RadioButton butt = this.options.get(i);
            //do something with butt
        }

如果我将其更改为：

        RadioButton butt;
        for (int i = 0; i < this.options.size(); i++) {
            butt = this.options.get(i);
            //do something with butt
        }

编辑：如果此代码每秒执行 30-50 次，options大小约为 20，怎么样？

4

6 回答 6

4

对于所有现实的、可衡量的情况，两者在性能方面绝对没有区别。事实上，我很确定（诚然我不确定）它们会产生完全相同数量的分配和参考创建。JVM 创建 N 个引用持有者是愚蠢的。它会简单地重用在第一次迭代中创建的那个，只需在下一次赋值中给它引用。这意味着两种情况都只使用一个参考持有人（假设这是真的）。

于 2013-11-07T20:42:33.210 回答
3

你不是在这里创建对象，你只是在创建引用，你是创建一个还是多个引用并不重要。

于 2013-11-07T20:32:56.000 回答
3

看着标题，我知道这将是另一个被误导的性能问题。

有几件事：

  • 不，除了变量的范围之外，它们实际上是相同的。
  • 一般来说，如果你担心这样的微优化，那么你就是把时间花在了完全错误的事情上。在这种情况下，它没有实际意义，因为没有区别，但即使您在谈论例如一项作业：
    1. 与您正在做的其他事情相比，差异是纳秒级并且完全可以忽略不计。
    2. 编译器在优化方面比你聪明得多。
    3. JVM 解释器和热点编译器也比你聪明得多。
  • 如果您没有设置明确的性能要求，并且您还没有确定您的代码不满足这些要求，并且您还没有分析您的代码并确定瓶颈在哪里，那么您就没有业务提出这样的优化问题。

至于您在另一个答案中所做的 GC 评论： GC 发生在后台，是智能的，并且做出您完全零控制的决定（除了 JVM 命令行调整 - 不要兴奋，基于事实你问了这个问题，你可能没有能力对调整参数做出正确的决定）。将引用从一个地方移动到另一个地方不会让您对 GC 处理它的方式进行重大控制。每次循环之前的引用不再可达，GC 将在未来的未定义点清理它。

于 2013-11-07T20:38:43.417 回答
2

我认为代码和性能几乎相同，只是看起来不同。您不是在创建新实例，而只是从您的集合中复制对象的引用。

但我喜欢并且通常使用第二种方法。

于 2013-11-07T20:34:30.193 回答
0

差异并不大，因为对象的分配是这里最大的成本。此外，编译器将使您的代码更有效率，因此最终它的性能成本是相同的。

于 2013-11-07T20:32:34.620 回答
0

RadioButton在这两种情况下，您都在循环中创建对象，因为RadioButton butt它只是一个引用而不是对象的实例。大概是this.option.get(i)哪个创建了您的对象。所以我的回答是：不。

唯一改变的是，在第二个循环中，您正在创建this.options.size()-times 引用butt

于 2013-11-07T20:35:47.623 回答