139

理论上我可以这么说

free(ptr);
free(ptr);

是内存损坏，因为我们正在释放已经释放的内存。

但是如果

free(ptr);
ptr=NULL;
free(ptr);

由于操作系统将以未定义的方式运行，因此我无法对正在发生的事情进行实际的理论分析。无论我在做什么，这是否是内存损坏？

释放 NULL 指针是否有效？

4

10 回答 10

252

7.20.3.2free功能

概要

#include <stdlib.h> 
void free(void *ptr);

描述

该free函数使 所指向的空间ptr被释放，也就是说，可用于进一步分配。如果ptr是空指针，则不执行任何操作。

参见ISO-IEC 9899。

话虽如此，当查看不同的代码库时，您会注意到人们有时会这样做：

if (ptr)
  free(ptr);

这是因为某些 C 运行时（我肯定记得在 PalmOS 上就是这种情况）在释放NULL指针时会崩溃。

但是现在，我相信可以安全地假设free(NULL)按照标准的指示是 nop。

于 2009-12-21T07:50:33.410 回答
27

所有符合标准的 C 库版本都将 free(NULL) 视为无操作。

也就是说，曾经有一些版本的 free 会在 free(NULL) 上崩溃，这就是为什么你可能会看到一些防御性编程技术推荐的原因：

if (ptr != NULL)
    free(ptr);
于 2009-12-21T08:02:07.740 回答
13

如果 ptr 为 NULL，则不执行任何操作。

文件说。

于 2009-12-21T07:46:52.467 回答
12

free(NULL)我记得在崩溃的 PalmOS 上工作。

于 2009-12-27T12:43:12.097 回答
8 
free(ptr);
ptr=NULL;
free(ptr);/*This is perfectly safe */

您可以安全地删除 NULL 指针。在这种情况下不会执行任何操作。换句话说，free() 不会对 NULL 指针执行任何操作。

于 2009-12-21T07:47:43.447 回答
8

推荐用法：

free(ptr);
ptr = NULL;

看：

man free

     The free() function deallocates the memory allocation pointed to by ptr.
     If ptr is a NULL pointer, no operation is performed.

当您将指针设置为NULLafter时，free()您可以再次调用free()它，并且不会执行任何操作。

于 2009-12-21T08:38:41.390 回答
7

free(NULL)在 C 中是完全合法的，在 C++ 中delete (void *)0也是delete[] (void *)0合法的。

顺便说一句，两次释放内存通常会导致某种运行时错误，因此它不会损坏任何东西。

于 2009-12-21T07:47:39.047 回答
4

free(ptr)ptr如果is保存在 C中NULL，但是，大多数人不知道的是NULL不一定等于 0。我有一个很好的老派示例：在 C64 上，地址 0 上有一个 IO-Port。如果您用 C 语言编写程序访问此端口，则需要一个值为 0 的指针。相应的 C 库必须区分 0 和NULLthen。

亲切的问候。

于 2017-10-19T08:39:06.833 回答
1

不是内存损坏，而是行为取决于实现。按照标准，它应该是一个法律代码。

于 2009-12-21T07:45:08.657 回答
-4

ptr 指向某个内存位置，比如说 0x100。

当您释放（ptr）时，基本上您允许内存管理器将 0x100 用于其他活动或进程，简而言之，它是资源的释放。

当您执行 ptr=NULL 时，您正在使 ptr 指向新位置（不用担心 NULL 是什么）。这样做你丢失了 0x100 内存数据的踪迹。这就是内存泄漏。

因此不建议在有效的 ptr 上使用 ptr=NULL。

相反，您可以使用以下方法进行一些安全检查：

如果（ptr！= NULL）{免费（ptr）；}

当您释放 ptr 已经指向 NULL 的位置时，它不执行任何操作。因此，这样做是安全的。

于 2015-09-10T14:15:29.300 回答