我记得BOOST_MPL_ASSERT
曾经是首选。这仍然是真的吗?有谁知道为什么?
2 回答
[回答我自己的问题]
这取决于。这是一个苹果与橘子的比较。尽管相似,但这些宏不可互换。以下是每个工作原理的摘要:
BOOST_STATIC_ASSERT( P )
如果 . 生成编译错误P != true
。
BOOST_MPL_ASSERT(( P ))
如果 . 生成编译错误P::type::value != true
。
尽管需要双括号,但后一种形式特别有用,因为如果使用来自 Boost.MPL 或 TR1 的布尔空元元函数<type_traits>
作为谓词,它可以生成更多信息性错误消息。
这是一个示例程序,演示了如何使用(和滥用)这些宏:
#include <boost/static_assert.hpp>
#include <boost/mpl/assert.hpp>
#include <type_traits>
using namespace ::boost::mpl;
using namespace ::std::tr1;
struct A {};
struct Z {};
int main() {
// boolean predicates
BOOST_STATIC_ASSERT( true ); // OK
BOOST_STATIC_ASSERT( false ); // assert
// BOOST_MPL_ASSERT( false ); // syntax error!
// BOOST_MPL_ASSERT(( false )); // syntax error!
BOOST_MPL_ASSERT(( bool_< true > )); // OK
BOOST_MPL_ASSERT(( bool_< false > )); // assert
// metafunction predicates
BOOST_STATIC_ASSERT(( is_same< A, A >::type::value ));// OK
BOOST_STATIC_ASSERT(( is_same< A, Z >::type::value ));// assert, line 19
BOOST_MPL_ASSERT(( is_same< A, A > )); // OK
BOOST_MPL_ASSERT(( is_same< A, Z > )); // assert, line 21
return 0;
}
为了比较,以下是我的编译器 (Microsoft Visual C++ 2008) 为上面的第 19 行和第 21 行生成的错误消息:
1>static_assert.cpp(19) : error C2027: use of undefined type 'boost::STATIC_ASSERTION_FAILURE<x>'
1> with
1> [
1> x=false
1> ]
1>static_assert.cpp(21) : error C2664: 'boost::mpl::assertion_failed' : cannot convert parameter 1 from 'boost::mpl::failed ************std::tr1::is_same<_Ty1,_Ty2>::* ***********' to 'boost::mpl::assert<false>::type'
1> with
1> [
1> _Ty1=A,
1> _Ty2=Z
1> ]
1> No constructor could take the source type, or constructor overload resolution was ambiguous
因此,如果您使用元函数(如此处定义)作为谓词,那么BOOST_MPL_ASSERT
代码既不冗长,又在断言时提供更多信息。
对于简单的布尔谓词,BOOST_STATIC_ASSERT
尽管其错误消息可能不太清楚(取决于您的编译器),但代码的冗长程度较低。
BOOST_MPL_ASSERT
(仍然)通常被认为更好。来自它的消息更容易看到(如果你使用 ,也更容易理解BOOST_MPL_ASSERT_MSG
)。几个月前有一些关于 deprecating 的讨论BOOST_STATIC_ASSERT
,尽管我认为每个人最终都同意世界上仍有它的空间。