2

我正在追踪一些我没有编写的代码中的一些奇怪的 Coverity 错误。在一种情况下，我们在循环中使用 TAILQ_FIRST 和 TAILQ_REMOVE，如下所示：

while (!TAILQ_EMPTY(&queue))
{
    item* entry = TAILQ_FIRST(&queue);
    TAILQ_REMOVE(&queue, entry, next);
    free(entry);
}

Coverity对此抱怨很多，说我在双重释放。但是，看看 TAILQ_REMOVE，这可能是正确的：（/usr/include/x86_64-linux-gnu/sys/queue.h在我的 Linux 机器上）

#define TAILQ_REMOVE(head, elm, field) do {                             \
        if (((elm)->field.tqe_next) != NULL)                            \
                (elm)->field.tqe_next->field.tqe_prev =                 \
                    (elm)->field.tqe_prev;                              \
        else                                                            \
                (head)->tqh_last = (elm)->field.tqe_prev;               \
        *(elm)->field.tqe_prev = (elm)->field.tqe_next;                 \
} while (/*CONSTCOND*/0)

tqe_first与其他一些相关宏不同，如果我删除头节点，我在这里看不到任何重置的东西。因此，我会继续在循环中获取已删除的节点。

但我真的不明白发生了什么。尽管有 Coverity 警告，此代码似乎仍然有效。

在网上找到这方面的例子很困难。

4

1 回答 1

3

这是有效的，因为tqe_prev它是一个指向指针的指针。如果非空，则队列中的第一个元素将其tqe_prev字段初始化为tqe_first. 因此，取消引用它并分配给它，就像它在宏的最后一行中所做的那样，最终会设置tqh_first如果您要删除第一个元素。（通常，tqe_prev会有tqe_next前一个节点的指针地址。）

于 2013-10-02T19:09:45.057 回答