20

我很好奇针对同一个匿名类创建 java8 lambda 实例的性能。（在 win32 java build 1.8.0-ea-b106 上进行测量）。我创建了非常简单的示例并测量了 javanew在创建 lambda 表达式时是否建议对运算符进行一些优化：

static final int MEASURES = 1000000;
static interface ICallback{
    void payload(int[] a);
}
/**
* force creation of anonymous class many times
*/
static void measureAnonymousClass(){
    final int arr[] = {0};
    for(int i = 0; i < MEASURES; ++i){
        ICallback clb = new ICallback() {
            @Override
            public void payload(int[] a) {
                a[0]++;
            }
        };
        clb.payload(arr);
    }
}
/**
* force creation of lambda many times 
*/
static void measureLambda(){ 
    final int arr[] = {0};
    for(int i = 0; i < MEASURES; ++i){
        ICallback clb = (a2) -> {
            a2[0]++;
        };
        clb.payload(arr);
    }
}

（完整的代码可以在那里获取：http ://codepad.org/Iw0mkXhD ）结果是相当可预测的 - lambda 赢了 2 次。

但是对于 lambda 来说，关闭的时间很少。匿名班赢了10次！所以现在匿名类看起来像：

ICallback clb = new ICallback() {
        @Override
        public void payload() {
            arr[0]++;
        }
    };

和 lambda 做如下：

ICallback clb = () -> {
            arr[0]++;
        };

（完整的代码可以在那里获取：http ://codepad.org/XYd9Umty ）有人可以解释一下为什么在处理关闭方面存在如此大（坏）的差异吗？

4

1 回答 1

30

更新

一些评论想知道我在底部的基准是否有缺陷 - 在引入了很多随机性（以防止 JIT 优化太多东西）之后，我仍然得到类似的结果，所以我倾向于认为它是可以的。

与此同时，我看到了 lambda 实施团队的这个演示文稿。第 16 页显示了一些性能数据：内部类和闭包具有相似的性能/非捕获 lambda 的速度提高了 5 倍。

@StuartMarks 发布了 Sergey Kuksenko 关于 lambda 性能的 JVMLS 2013 演讲。底线是 JIT 后编译、lambdas 和匿名类在当前 Hostpot JVM 实现上的表现相似。

您的基准

正如您发布的那样，我还运行了您的测试。问题是第一种方法运行时间仅为 20 毫秒，第二种方法运行时间仅为 2 毫秒。尽管这是 10:1 的比例，但它绝不具有代表性，因为测量时间太短了。

然后我修改了你的测试以允许更多的 JIT 预热，我得到了与 jmh 相似的结果（即匿名类和 lambda 之间没有区别）。

public class Main {

    static interface ICallback {
        void payload();
    }
    static void measureAnonymousClass() {
        final int arr[] = {0};
        ICallback clb = new ICallback() {
            @Override
            public void payload() {
                arr[0]++;
            }
        };
        clb.payload();
    }
    static void measureLambda() {
        final int arr[] = {0};
        ICallback clb = () -> {
            arr[0]++;
        };
        clb.payload();
    }
    static void runTimed(String message, Runnable act) {
        long start = System.nanoTime();
        for (int i = 0; i < 10_000_000; i++) {
            act.run();
        }
        long end = System.nanoTime();
        System.out.println(message + ":" + (end - start));
    }
    public static void main(String[] args) {
        runTimed("as lambdas", Main::measureLambda);
        runTimed("anonymous class", Main::measureAnonymousClass);
        runTimed("as lambdas", Main::measureLambda);
        runTimed("anonymous class", Main::measureAnonymousClass);
        runTimed("as lambdas", Main::measureLambda);
        runTimed("anonymous class", Main::measureAnonymousClass);
        runTimed("as lambdas", Main::measureLambda);
        runTimed("anonymous class", Main::measureAnonymousClass);
    }
}

两种方法的最后一次运行大约需要 28 秒。

JMH 微型基准测试

我用 jmh 运行了相同的测试，最重要的是这四种方法花费的时间与等效方法一样多：

void baseline() {
    arr[0]++;
}

换句话说，JIT 内联了匿名类和 lambda，它们所用的时间完全相同。

结果总结：

Benchmark                Mean    Mean error    Units
empty_method             1.104        0.043  nsec/op
baseline                 2.105        0.038  nsec/op
anonymousWithArgs        2.107        0.028  nsec/op
anonymousWithoutArgs     2.120        0.044  nsec/op
lambdaWithArgs           2.116        0.027  nsec/op
lambdaWithoutArgs        2.103        0.017  nsec/op
于 2013-09-25T13:15:14.510 回答