2

我已经实现了一个基于策略的类。目前，类模板及其策略类被声明在名为实用程序的命名空间中。

我面临的问题是生成的代码的冗长。客户端代码如下所示：

utility::MyTool<utility::AFirstPolicy, utility::ASecondPolicy>
my_function(utility::MyTool<utility::AnotherFirstPolicy, utility::AnotherSecondPolicy>);

如您所见，可读性不强。我想从以下方面得到更接近的东西：

MyTool<AFirstPolicy, ASecondPolicy>
my_function(MyTool<AnotherFirstPolicy, AnotherSecondPolicy>);

我想知道在这种情况下有什么好的做法。这是我能想到的：

类型定义

最明显的解决方案。对我来说不是很方便，因为政策可能因功能而异，会带来有关功能使用的重要信息。我希望它们直接出现在函数原型中。此外，它在多个命名空间中引入了许多类型名称。

使用指令

在我的文件中放入using namespace utility;orusing utility::MyTool; using utility::AFirstPolicy;等​​。

该工具经常用于其他命名空间的头文件中，这使得 using-directives 不太适合。

全局命名空间中的策略类

我不喜欢这种方法，尤其是因为策略类通常具有仅在其上下文中才有意义的模糊名称。

宏

使用某事作为

#define MY_TOOL(pcy1, pcy2) utility::MyTool<utility::##pcy1, utility::##pcy2>

将前面的代码转换为

MY_TOOL(AFirstPolicy, ASecondPolicy)
my_function(MY_TOOL(AnotherFirstPolicy, AnotherSecondPolicy));

我不确定这是否更具可读性。它仅适用于固定数量的策略（这是我的情况：始终为 2，无默认设置），如果策略类本身采用模板参数，则它不起作用。

您会向我推荐之前的哪种方法？有“最佳实践”吗？另一个想法？

4

1 回答 1

0

如果你有一个my_function(utility::MyTool<...>)，那么我会说my_function属于类模板的接口utility::MyTool<...>。换句话说，my_function它本身属于namespace utility.

这意味着您可以以所需的简写形式编写代码：

namespace utility {   
    typedef MyTool<AFirstPolicy, ASecondPolicy> SomeTool;
    my_function(SomeTool);    
}

您可以在Herb Sutter的旧专栏“类中有什么”中阅读有关接口和命名空间的更多信息。

请注意，即使您想在其他命名空间中使用来自 的类的函数namespace utility，您仍然可以重新打开该命名空间并在此处定义策略类并执行类似的操作

// SomeHeader.hpp
namespace bla {
   // your classes and functions
}

// reopen namespace utility
namespace utility {   
    typedef MyTool<AFirstPolicy, ASecondPolicy> SomeTool;
}

namespace bla {
    typedef utility::SomeTool BlaTool; // or using-declaration
    my_function(BlaTool);
}

这当然比在实用程序命名空间中定义更冗长my_function，但至少您可以组装所有不同的策略而无需过多输入。

于 2013-09-24T14:00:31.827 回答