3

我在下面发布了一些代码，以测试使用Visual Studio 2010从本机c++和c#从c++/cli调用方法的性能（以毫秒为单位） 。我有一个单独的本地 c++ 项目，它被编译成 dll。当我从 c++ 调用 c++ 时，我得到的预期结果比托管的同类产品快得多（大约 4 倍）。但是，当我从 c++/cli 调用 c++ 时，性能会慢 10 倍。

这是从 c++/cli 调用本机 c++ 时的预期行为吗？我的印象是不应该有显着差异，但这个简单的测试显示不同。这可能是 c++ 和 c++/cli 编译器之间的优化差异吗？

更新

我对 cpp 进行了一些更新，因此我不会在紧密循环中调用方法（正如 Reed Copsey 指出的那样），结果证明性能差异微不足道或非常小。当然，这取决于互操作的完成方式。

。H

#ifndef CPPOBJECT_H
#define CPPOBJECT_H

#ifdef CPLUSPLUSOBJECT_EXPORTING
    #define CLASS_DECLSPEC __declspec(dllexport)
#else
    #define CLASS_DECLSPEC __declspec(dllimport)
#endif

class CLASS_DECLSPEC CPlusPlusObject
{
public:
    CPlusPlusObject(){}
    ~CPlusPlusObject(){}

    void sayHello();
    double getSqrt(double n);
    // Update
    double wasteSomeTimeWithSqrt(double n);
};

#endif

.cpp

#include "CPlusPlusObject.h"
#include <iostream>

void CPlusPlusObject::sayHello(){std::cout << "Hello";}
double CPlusPlusObject::getSqrt(double n) {return std::sqrt(n);}
double CPlusPlusObject::wasteSomeTimeWithSqrt(double n)
{
    double result = 0;
    for (int x = 0; x < 10000000; x++)
    {
        result += std::sqrt(n);
    }
    return result;
}

c++/cli

const unsigned set = 100;
const unsigned repetitions = 1000000;
double cppcliTocpp()
{
    double n = 0;
    System::Diagnostics::Stopwatch^ stopWatch = gcnew System::Diagnostics::Stopwatch();

     stopWatch->Start();
     while (stopWatch->ElapsedMilliseconds < 1200){n+=0.001;}
     stopWatch->Reset();

    for (int x = 0; x < set; x++)
    {       
        stopWatch->Start();
        CPlusPlusObject cplusplusObject;
        n += cplusplusObject.wasteSomeTimeWithSqrt(123.456);
        /*for (int i = 0; i < repetitions; i++)
        {
            n += cplusplusObject.getSqrt(123.456);
        }*/
        stopWatch->Stop();
        System::Console::WriteLine("c++/cli call to native c++ took " + stopWatch->ElapsedMilliseconds + "ms.");
        stopWatch->Reset();
    }
    return n;
}

double cppcliTocSharp()
{
    double n = 0;
    System::Diagnostics::Stopwatch^ stopWatch = gcnew System::Diagnostics::Stopwatch();

    stopWatch->Start();
    while (stopWatch->ElapsedMilliseconds < 1200){n+=0.001;}
    stopWatch->Reset();

    for (int x = 0; x < set; x++)
    {       
        stopWatch->Start();
        CSharp::CSharpObject^ cSharpObject = gcnew CSharp::CSharpObject();
        for (int i = 0; i < repetitions; i++)
        {
            n += cSharpObject->GetSqrt(123.456);
        }
        stopWatch->Stop();
        System::Console::WriteLine("c++/cli call to c# took " + stopWatch->ElapsedMilliseconds + "ms.");
        stopWatch->Reset();
    }
    return n;
}

double cppcli()
{
    double n = 0;
    System::Diagnostics::Stopwatch^ stopWatch = gcnew System::Diagnostics::Stopwatch();

    stopWatch->Start();
    while (stopWatch->ElapsedMilliseconds < 1200){n+=0.001;}
    stopWatch->Reset();

    for (int x = 0; x < set; x++)
    {       
        stopWatch->Start();
        CPlusPlusCliObject cPlusPlusCliObject;
        for (int i = 0; i < repetitions; i++)
        {
            n += cPlusPlusCliObject.getSqrt(123.456);
        }
        stopWatch->Stop();
        System::Console::WriteLine("c++/cli took " + stopWatch->ElapsedMilliseconds + "ms.");
        stopWatch->Reset();
    }
    return n;
}

int main() 
{
    double n = 0;
    n += cppcliTocpp();
    n += cppcliTocSharp();
    n += cppcli();
    System::Console::WriteLine(n);
    System::Console::ReadKey();
}
4

2 回答 2

4

但是，当我从 c++/cli 调用 c++ 时，性能会慢 10 倍。

桥接 CLR 和本机代码需要编组。当从 C++/CLI 进入本地方法调用时，每个方法调用总会有一些开销。

开销（在这种情况下）看起来如此之大的唯​​一原因是您在紧密循环中调用了一个非常快速的方法。如果您要对类进行批处理，或者调用在运行时方面明显更长的方法，您会发现开销非常小。

于 2013-09-23T18:41:09.710 回答
1

这些微基准非常危险。您努力避免典型的基准测试错误，但仍然落入了一个经典的陷阱。您的意图是测量方法调用开销，但这不是实际发生的情况。抖动优化器能够使用标准代码优化技术，如代码提升和方法内联。只有当您查看生成的机器代码时，您才能真正看到这一点。调试 + Windows + 反汇编窗口。

我使用启用了抖动优化器的 VS2012、32 位发布版本对此进行了测试。C++/CLI 代码是最快的，大约需要 128 毫秒：

000000bf  fld         qword ptr ds:[01212078h] 
000000c5  fsqrt 
000000c7  fstp        qword ptr [ebp-20h] 
//
// stopWatch->Start() call elided...
//
            n += cPlusPlusCliObject.getSqrt(123.456);
000000f5  fld         qword ptr [ebp-20h] 
000000f8  fadd        qword ptr [ebp-14h] 
000000fb  fstp        qword ptr [ebp-14h] 
        for (int i = 0; i < repetitions; i++)
000000fe  dec         eax 
000000ff  jne         000000F5

换句话说，std::sqrt() 调用被提升出循环，内部循环只是从生成的值中执行加法。没有方法调用。还要注意它实际上没有测量 sqrt() 调用所需的时间:)

使用 C# 方法调用的循环有点慢，大约需要 180 毫秒：

000000ea  fld         qword ptr ds:[01211EC0h] 
000000f0  fsqrt 
000000f2  fadd        qword ptr [ebp-14h] 
000000f5  fstp        qword ptr [ebp-14h] 
        for (int i = 0; i < repetitions; i++)
000000f8  dec         eax 
000000f9  jne         000000EA

只是对 Math::Sqrt() 的内联方法调用，它没有被提升。实际上不确定为什么，抖动优化器执行的优化确实包含时间因素。

而且我不会发布互操作调用的代码。但是，是的，由于需要实际进行函数调用，需要大约 380 毫秒，无法内联非托管代码，以及防止垃圾收集器误入非托管堆栈帧所需的 thunk。thunk 非常快，只需几纳秒，但这无法与直接内联 fadd 或 fsqrt 的抖动优化器竞争。

于 2013-09-23T19:34:02.680 回答