5

当function和match语句中的子句不相互排斥时，顺序显然很重要。但是，当子句互斥时，它们可以按任何顺序编写。例如，要找到列表中的最小元素，以下在功能上是等效的：

let rec minElt =
    function
    | [] -> failwith "empty list"
    | [x0] -> x0
    | x0::xtl -> min x0 (minElt xtl)

let rec minElt =
    function
    | [x0] -> x0
    | x0::xtl -> min x0 (minElt xtl)
    | [] -> failwith "empty list"

我在风格上更喜欢第一个，因为这些图案是按尺寸递增的顺序列出的/基本情况排在第一位。但是，第二个有什么优势吗？特别是，第二个是否更有效，因为在正常评估过程中永远不会检查异常情况？

4

2 回答 2

6

我不认为有任何既定的惯用风格。我会首先专注于使代码可读和易于理解 - 我认为这取决于个人喜好，但我想你可以写：

  • 特殊情况优先（任何需要特殊处理，或处理特殊但有效的值）
  • 接下来是最常见的情况（典型路径，例如x::xs列表）
  • 例外情况（任何意味着无效输入的情况）

我想这就是我通常倾向于编写模式匹配的方式（因为这是我考虑可能情况的顺序）。

我不会太担心性能。我只是出于好奇测试了你的功能。我在长度为 1 到 100 的列表上调用了 1000 次（即 100000 次迭代），第一个大约为 895 毫秒，第二个为 878 毫秒，因此差异为 2%。听起来不像是对可读性很重要的东西（这是在 F# Interactive 中，所以差异可能更小）。

于 2013-09-12T18:37:32.810 回答
5

我通常将递归函数的完成情况放在首位。这通常是这种0情况或1情况。接下来我提出递归的情况（假设只有一个），然后是任何例外情况。

这背后的原因是我理解归纳推理的方式：即我理解基本情况（递归如何结束），然后是基本情况如何用于证明算法的正确性（递归如何结束）。我把例外情况放在最后，因为它们不会增加我对递归背后逻辑的理解。如果你从论证的中间开始，递归比你从结尾开始更难理解（并且由于递归没有明确定义的起点，你不能很好地从那里开始）。

这种推理很大程度上依赖于函数式编程的数学基础，所以如果这不是你处理函数式编程的方式，那么其他一些排序对你来说可能更有意义。

于 2013-09-12T18:23:16.520 回答