0

第一的：

<meta http-equiv="refresh" content="0" url="http://www.google.com"/>

第二：

<meta http-equiv="refresh" content="0;URL=http://www.google.com"/>

第一个似乎更理智，但不起作用，而第二个有效，但似乎格式不正确。

4

3 回答 3

2

元标记http-equiv实际上是一种将 HTTP 响应标头的 *equiv*alent 放入 HTML 页面的方法。HTTP 中的标头由字段名称和内容组成，因此第二个在这种情况下是正确的。

于 2013-09-10T18:34:32.987 回答
0

正如您所说，主要区别在于后者（通常）有效，而前者无效。前者也不符合任何 HTML 规范或草案；HTML中没有命名属性url。（顺便说一下，采用 URL 值的属性的名称类似于href和scr。）

后者原则上在 HTML 规范和草案中更加模糊。HTML 4.01间接提到了这个结构，但没有给出确切的形式：“一些用户代理支持使用 META 在指定的秒数后刷新当前页面，并可以选择用不同的 URI 替换它。作者不应使用此技术将用户转发到不同的页面，因为这会使某些用户无法访问该页面。相反，应该使用服务器端重定向来完成自动页面转发。”</p>

但 HTML5 CR 更真实地详细描述了构造及其功能，并声明它符合要求。

从 HTML 的角度来看，content属性的值只是一个字符串，它可能受制于其他规范中定义的规则。在这种情况下，奇怪的格式模仿了 HTTP 标头，该标头最初由 Netscape 引入，后来被浏览器广泛支持，但从未在 HTTP 规范中标准化。

于 2013-09-10T19:31:07.210 回答
0

根据W3 学校的说法（是的，我知道。根据一些无所不知的人来说，这不是最好的来源，就在这里），Meta 标签只有 5 个受支持的属性：

  • charset （仅限 html5）：指定 HTML 文档的字符编码
  • content：给出与 http-equiv 或 name 属性关联的值
  • http-equiv：为内容属性的信息/值提供 HTTP 标头
  • name：指定元数据的名称
  • 方案 （不在 html5 中）：指定用于解释内容属性值的方案
于 2013-09-10T18:38:01.557 回答